Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

Гражданское дело

№ 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, о признании права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска, указав следующее: 03 октября 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ФИО5 о выплате денежной компенсации доли участнику общей долевой собственности. Указанным решением суд взыскал с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 70 883 рубля. Указанная денежная сумма находилась у истца на счете в отделении ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой от 30 сентября 2016 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 января 2017 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

В настоящее время истец и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 пришли к соглашению о том, что, так как выплатить компенсацию ФИО5 в состоянии только ФИО4, то соответственно спорная доля в жилом помещении перейдет в ее единоличное пользование.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/6 доля спорного жилого помещения, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания вновь. Следовательно, доля истца увеличится до 1\4 доли спорного жилого помещения с учетом уже принадлежащей ей 1/6 доли квартиры.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 12.04.2017 года исполнительное производство о принудительном взыскании компенсации на основании решения Цимлянского районного суда от 03 октября 2016 года прекращено в связи с погашением в пользу ФИО5 всей суммы задолженности. Выплата суммы долга за счет денежных средств истца производилась её родной сестрой ФИО3.

На основании ст.252 ГК РФ, в случае, когда остальные сособственники обязываются судебным решением к принудительной выплате компенсации за долю, собственник, получивший компенсацию, утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, момент прекращения права собственности на имущество совпадает с моментом возникновения права собственности у других лиц, которым переходит имущество.

Следовательно, с момента получения ответчиком ФИО5 денежной суммы за спорную долю в общем имуществе ее право собственности прекращается, а ФИО4 становится единоличным собственником. Однако, для государственной регистрации своего права истцу необходимо судебное его признание, в связи, с чем она и предъявила настоящее исковое заявление.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 325 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений статей 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право собственности ФИО5 на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 325,00 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, а всего взыскать 5 325,00 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 21 июня 2017 года в 11 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика по доверенности ФИО10 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что денежные средства в размере 70 833,00 рубля в качестве денежной компенсации за 1\12 доли квартиры ФИО5 были получены на основании решения Цимлянского районного суда от 03.10.2016 года по гр. делу № 2-784/16. Кто, именно, из истцов по делу № 2-784/16 исполнял вышеуказанное решение ФИО5 неизвестно, поскольку присужденные денежные средства взыскивались в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Цимлянским районным судом.

ФИО5 признает исковые требования в части прекращения права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части признания за ФИО4 права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изложить свою позицию не имеет возможности, поскольку ей известно лишь то, что денежные средства в качестве денежной компенсации за 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ею были получены на основании вышеуказанного решения, в котором указывалось о взыскании денежной компенсации не только с ФИО4.

В отношении взыскания судебных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг ФИО5 возражает, т.к. считает, что спора по переходу и переоформлению права собственности к ФИО4 у нее не было. Однажды к ней через представителя ФИО10 обращались сособственники за переоформлением доли, ФИО5 была согласна переоформить принадлежащую ей долю, однако, переоформление не состоялось, по какой причине ФИО5 неизвестно, возможно, по причине значительных материальных издержек, в том числе по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО8 по доверенности в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ в части признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО9 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в суд своего представителя не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, изучив исковое заявление и позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.10.2016 года с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 70 833,00 рубля (л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 8-9).

Решение вступило в законную силу 16 января 2017 года.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12.04.2017 года следует, что исполнительное производство о принудительном взыскании компенсации на основании решения Цимлянского районного суда от 03 октября 2016 года окончено, в связи с погашением в пользу ФИО5 всей суммы задолженности (л.д.11).

Выплата суммы долга за счет денежных средств истца производилась представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО3

Поскольку истцом ФИО4 выплачена денежная компенсация в размере 70 833,00 рубля ответчику ФИО5 за принадлежащую 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, доля истца ФИО4 увеличивается до 1\4 доли спорной квартиры с учетом уже принадлежащей ей 1\6 доли квартиры.

С целью реализации своего права, предусмотренного статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и приобретения доли квартиры в собственность, а также приведения в соответствие, как технической документации, так и правового статуса недвижимости согласно истинному состоянию жилого объекта, истец желает прекратить право собственности ФИО5 на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ином порядке, кроме судебного, прекратить право собственности ФИО5 на долю квартиры и признать право собственности на долю квартиру истец не может.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 325,00 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, а всего взыскать 5 325,00 рублей.

Данные расходы истца ФИО4 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2017 г. на сумму 3 000,00 рублей и чек - ордером № от 20 мая 2017 года об уплате госпошлины ФИО4 в размере 2 325,00 рублей (л.д.3).

В связи с чем, указанные расходы истца ФИО4 подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцами и ответчиком, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 325,00 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, а всего взыскать 5 325,00 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.