Решение № 2-4801/2017 2-4801/2017~М-4386/2017 М-4386/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент». Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 51 818 рублей, денежные средства, затраченные на покупку чехла Vipe в размере 711 руб., денежные средства, затраченные на покупку БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu в размере 2174 руб., денежные средства, затраченные на покупку полиса ВТБ Портативная в размере 5968 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового смартфона PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb стоимостью 51818 рублей, чехол Vipe стоимостью 711 руб., БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu стоимостью 2174 руб., полис ВТБ Портативная в размере 5968 руб., о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не заряжается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефон был возвращен и в гарантийном ремонте было отказано, т.к. имеются следы неавторизованного вскрытия, аппарат собран не по технологии производителя, имеются отпечатки пальцев на элементах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы некачественного товара. Согласно заключению эксперта смартфон PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что денежные средства за товар в размере 51 818 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., за сопутствующий товар, доверенность выплачены. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и полиса ВТБ отказать, т.к. претензия в адрес ответчика не направлялась, а полис ВТБ не является сопутствующим товаром.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового смартфона PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb стоимостью 51818 рублей, чехол Vipe стоимостью 711 руб., БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu стоимостью 2174 руб., полис ВТБ Портативная в размере 5968 руб., о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не заряжается, не включается.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению № в представленном к исследованию смартфоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействия на узлы аппарата не обнаружено. В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung SM-G935FD составляет 20 825 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 42 990 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в смартфоне истца, существенным, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка равна стоимости нового сотового телефона.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за покупку полиса ВТБ Портативная в размере 5968 рублей. Однако из представленного товарного чека видно, что стоимость некачественного товара составляла 51 818 рубль. Кроме сотового телефона истцом был оплачен 5968 рублей. Из пояснений представителя истца, копии договора добровольного страхования мобильной техники и электроники установлено, что защита покупки представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма, уплаченная за защиту покупки – это страховая премия. Договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает. В чеке указано наименование страховой компании, ответчик пояснил, что фактически исполнял посреднические услуги, и сумма, уплаченная за защиту покупки, поступила страховой компании. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ». Правоотношения в данной сфере регулируются главой 48 ГК РФ. Статьей 958 ГК РФ установлен порядок возврата страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя. В частности, предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. Поскольку договор страхования действует и в настоящее время, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отнесении всей суммы, уплаченной за защиту покупки, к убыткам. Услугой по страхованию имущества истец пользуется и по настоящее время. Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. фактически был заключен добровольного страхования для устройств, что подтверждается чеком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования. Учитывая, что денежные средства по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники были уплачены ООО СК «ВТБ», то оснований для возложения на ООО «М. видео Менеджмент» обязанности по выплате денежных средств в размере 5968 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены чехол Vipe в размере 711 руб., БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu в размере 2174 руб., что подтверждается чеком. Поскольку судом удовлетворены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости чехла Vipe в размере 711 руб., БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu в размере 2174 рублей, т.к. это является убытками истца, возникшими из-за приобретения некачественного товара у ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил стоимость некачественного товара в размере 51 818 рублей, стоимость чехла Vipe в размере 711 руб., БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu в размере 2174 рублей на депозит суда. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, поэтому данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основное требование (о расторжении договора и возврате суммы уплаченного товара) добровольно исполнено ответчиком.

Суд считает возможным передать ФИО2 смартфон PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb до вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ООО «М. видео Менеджмент» смартфон PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в данном конкретном случае в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, т.к. понесены по конкретному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «М. видео Менеджмент» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 51 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, денежные средства, затраченные на покупку чехла Vipe в размере 711 руб., денежные средства, затраченные на покупку БЗУSamsung EP-NG930BBRGRu в размере 2174 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг–5 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «М. видео Менеджмент» смартфон PDASamsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32Gb.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: