Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными пункты 4, 8,12, 15 Согласия заемщика, пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4 Тарифов, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 477,61руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, состоящий из: Согласия заемщика, с изложенными в нем условиями договора, Условий предоставления «Кредитных карт» и Тарифов, размещенных на сайте Банка. На момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения ввиду того, что договор являлся типовым и условия договора заранее определены Банком. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Банком незаконно удержаны комиссии за оформление карты, за оплату товаров и ус луг, за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты. Кроме того, ссылается на то, что полная стоимость кредита превышает предельное значение, установленное пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите".

В связи с заключением ответчиком с ней договора с незаконными условиями, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении и дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели, с лимитом 70000 рублей на срок 30 лет.

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно открыт лицевой банковский счет по вкладу до востребования №.

ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца №. Вышеуказанный счет был открыт для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту. ФИО1 была выдана кредитная карта, она воспользовалась кредитными денежными средствами путем оплаты товаров и услуг, а также получала наличными денежные средства, что следует из выписки со счета.

Также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета №, открытого в банке.

В настоящее время истец ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредитному договору составляет 99387,49руб.

Разрешая требования истца о незаконности взимания за оформление карты, за оплату товаров и ус луг, за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как видно из анкеты-заявления на заключение договора кредитной карты, подписанной истцом по иску, она дала свое согласие на применение Условий предоставления потребительских кредитов.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты и размер оплаты за оказываемые банком услуги.

Собственноручная подпись истца в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, оспариваемые условия договора не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Так как на полученную истцом банковскую карту к счету перечислялись платежи по кредитному договору, взимание с нее комиссии за ведение текущего банковского счета соответствует нормам материального права.

Несостоятельны и ссылки истца на нарушение ее прав подписанием типового договора, так как действующим законодательством (ст. 428 ГК РФ) допускается заключение договоров присоединения, т.е. договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

О несогласии с условиями предложенного ей к заключению договора истец не заявляла и от присоединения к договору с конкретными указанными в нем условиями, включая и размеры платежей, не отказалась.

Доводы истца о том, что договор был заключен по завышенной процентной ставке, суд полагает несостоятельными.

Так, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полная стоимость кредита составляет 19,69% годовых.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015года кредитными организациями с физическими лицами, на сумму от 300<адрес>руб., составляет 25,918% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 34,557% годовых.

Установленная в договоре займа полная стоимость суммы рефинансирования, определена в 19,69% годовых, что не превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании недействительными пунктов Согласия заемщика, Тарифов, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова