СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2118/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2118/2020

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

УИД 03RS0006-01-2019-006294-78

Дело № 2-2118/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

при участие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с данного предприятия по соглашению сторон, в п.3 данного соглашения говорится о выплате всей причитающейся сумме на момент увольнения (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ней расчет не произведен. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102 621 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодеком Российской Федерации.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-референта.

Согласно п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» было заключено соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 данного соглашения работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся суммы заработной платы на момент увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере одного среднемесячного заработка.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расчет не произведен.

Как следует из расчета истца, который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, у ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате удержанной и не перечисленной по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 043 рубля 71 копейки, задолженность основной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 578 рублей, 26 копеек, всего задолженность ответчика составляет 102 621 рублей, 97 копеек.

Учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 заработная плата выплачена не была, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» задолженности по заработной плате в размере 102 621 рублей, 97 копеек.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена заработная плата.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 102 621 рублей 97 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в размере 3 552 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 102 621 рублей 97 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой», отказать за необоснованностью

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» в бюджет городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 3 552 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2020 года.