Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 03 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут в г. Астрахани на ул. Бакинская, в районе дома 158 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ № и автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность не застрахована. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ После события дорожно-транспортного происшествия, 08 ноября 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик, 10 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 173 300 руб. с просрочкой в 11 дней. Истец для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением ООО «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ГТ-0497-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 209 963 руб. Разница с произведенным страховым возмещением составила 36 663 руб. Ответчику, 28 мая 2018 года была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведено. Просит суд с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 36 663 руб., неустойку в размере 59 758,93 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут в г. Астрахани на ул. Бакинская, в районе дома 158 произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ № 0007921269 и автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность не застрахована.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

После события дорожно-транспортного происшествия, 08 ноября 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» 10 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 173 300 руб.

Истец с привлечением ООО «Гарант» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ГТ-0497-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 209 963 руб. Разница с произведенным страховым возмещением составила 36 663 руб.

Ответчику, 28 мая 2018 года была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения до подачи искового заявления в суд не была произведена.

10 июля 2018 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 42 736,70 руб., что платежным поручением № 62670 от 10 июля 2018 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 года по 12.07.2018 года в размере 59 758,93 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 9 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: