Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело №2-82/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 376250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,99% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится задолженность по кредитному договору в сумме 602497 рублей 81 копейка, из которых просроченная задолженность – 182221 рубль 86 копеек, просроченные проценты – 14047 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1474 рубля 65 копеек, неустойка по кредиту – 6075 рублей 61 копейка, неустойка по процентам – 2269 рублей 08 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 252570 рублей 61 копейка, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 143838 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 602497 рублей 81 копейка, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9224 рубля 98 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 своим заявлением исковые требования признали частично, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию неустойкам.

Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщикам кредит в размере 376250 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из сведений из отдела ЗАГС исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, после заключения брака вступающей в брак присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602497 рублей 81 копейка, из которых просроченная задолженность – 182221 рубль 86 копеек, просроченные проценты – 14047 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1474 рубля 65 копеек, неустойка по кредиту – 6075 рублей 61 копейка, неустойка по процентам – 2269 рублей 08 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 252570 рублей 61 копейка, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 143838 рублей 47 копеек.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 376200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,99% годовых. Заёмщики извещались о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщики не исполняют договорные обязательства по погашению кредита, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовать от заёмщиков ФИО1, ФИО2 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек по кредитному договору. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 60000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора до 40000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306088 рублей 73 копейки, из которых просроченная задолженность – 182221 рубль 86 копеек, просроченные проценты – 14047 рублей 53 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1474 рубля 65 копеек, неустойка по кредиту – 6075 рублей 61 копейка, неустойка по процентам – 2269 рублей 08 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 60000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9224 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306088 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в сумме 9224 рубля 98 копеек, а всего в сумме 315313 (триста пятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия

Судья: М.И. Саитов.