Решение № 2-877/2024 2-877/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-877/2024

УИД 58RS0005-01-2024-001353-79

Дело № 2-877/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при секретаре Дощановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник -Юнион», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что 02.08.2024 г. им был заключен Кредитный договор № № для оплаты автомобиля, приобретенного в автосалоне по договору купли-продажи. Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом автосалона, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнёров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность моего покупательского поведения была - снижена, в результате чего мной подписан договор с партнёром автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у него отсутствовала, а именно: Договор на оказание услуг № от 01.08.2024 г. с ООО «Директ - А», а также Заявление об акцепте публичной оферты с ООО «Техник - Юнион».

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Директ-А» обязалось обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а он обязался внести плату за подключение и право требовать предоставления этих услуг от ООО «Директ-А».

В силу п. 1.4. Договора, в подтверждение факта заключения настоящего договора ООО «Директ-А» выдаёт истцу сертификат/ пластиковую карту с индивидуальным номером, по которому он может требовать указанные в нем услуги.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок действия договора - 78 месяцев.

Согласно п. 2.3. Договора, истец оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 392000 рублей в день подписания договора.

Одновременно с Договором ему выдали Сертификат «Priority» №, а также Акт оказанных услуг по Договору на оказание услуг №, согласно которому он подтвердил выдачу Сертификата.

В Сертификате указан перечень услуг, которыми он может воспользоваться.

Также одновременно с Договором им было выдано Заявление об акцепте публичной оферты, согласно которой ООО «Техник - Юнион» заключает от его имени договор на оказание пакета услуг «priority». В этом заявлении указано, что он акцептует публичную оферту №, расположенную на сайте ООО «Техник - Юнион» <данные изъяты>.

Однако перейдя по ссылке указанного сайта, он увидел информацию, что данный сайт принадлежит другой компании - ООО «Прайм Информ», и никакой оферты от ООО «Техник - Юнион» на этом сайте не размещено.

Таким образом, ООО «Техник - Юнион» не представило истцу информацию о заключаемом договоре на основании оферты и не предоставило ему для ознакомления оферту, чем нарушило ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 указанного Заявления от ООО «Техник - Юнион», истец дал согласие о произведении расчетов с ООО «Техник - Юнион» в размере 400000 рублей, из которых: 8000 рублей вознаграждение ООО «Техник - Юнион», 372500 рублей «стоимость подключения», 19500 рублей стоимость пакета услуг priority за 78 мес.

Однако какие именно услуги оказывает ООО «Техник - Юнион» в Заявлении не указано, также не указано, что входит в «пакет услуг priority».

Также в Заявлении указано, что ООО «Директ-А» является партнером ООО «Техник - Юнион». Есть основания полагать, что под «пакетом услуг priority» ООО «Техник - Юнион» подразумевает заключение Договора с ООО «Директ-А», так как согласно этому Договору ООО «Директ-А» предоставляет истцу доступ к «пакету priority».

Однако никакие услуги ООО «Техник - Юнион» и ООО «Директ-А» истцу не оказывали. Плата за предоставление возможности пользоваться услугами в размере 400000 рублей для истца является нецелесообразной, поэтому он решил отказаться от услуг ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Директ-А» досудебную претензию.

ООО «Техник - Юнион» никакую информацию о своих услугах истцу не предоставило, сославшись в своем заявлении на чужой сайт, на котором якобы должна быть размещена оферта от ООО «Техник - Юнион».

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих дополнительных продуктов истцом заключен Кредитный договор № <данные изъяты> с ПАО «Банк ВТБ».

Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата 400000 рублей на расчетный счет ООО «Техник - Юнион», являющегося стороной Заявления об акцепте публичной оферты, согласно которой им вносится плата в размере 400000 рублей за заключение от его имени договора с ООО «Директ-А».

Поручение о переводе денежных средств в размере 400000 рублей с кредитного счета на счет ООО «Техник - Юнион» сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа.

Все документы были подписаны истцом при приобретении автомобиля, поэтому он не сразу заметил, что подписал. А на оплату 400000 рублей обратил внимание спустя некоторое время после заключения кредитного договора.

Таким образом, истец оплатил 400000 рублей на расчетный счет ООО «Техник - Юнион» за услуги по заключению договора оказания услуг priority, притом исходя из заявления в ООО «Техник - Юнион», вознаграждение ООО «Техник - Юнион» составляет 8000 рублей, а остальная сумма перечислена в счет оплаты предоставления доступа к услугам priority, которые указаны в Договоре с ООО «Директ-А».

Исходя из структуры и условий Договора с ООО «Директ-А», указанный Договор является ничем иным как типичным договором оказания услуг между истцом, как потребителем, и ООО «Директ-А».

Имеющийся у него Акт оказанных услуг подтверждает лишь выдачу Сертификата, по которому он может требовать оказания услуг. Никакие услуги истцу оказаны не были, он их не истребовал. Акт подтверждает выдачу Сертификата, но не оказания услуг по нему.

Никакие требования к ответчику о подключении истца к пакету услуг он не заявлял. Подписание Акта оказанных услуг одновременно с Договором не может являться доказательством оказания каких-либо услуг. Договор и Акт оказанных услуг имеют факсимильную печать и подпись ответчика, что также указывает на то, что ответчика или его представителя не было при подписании этих документов, а значит никакие услуги не могли быть оказаны одновременно с подписанием Договора. Кроме того, ответчик ООО «Директ-А» зарегистрирован в другом регионе и не имеет филиалов и представительств в г. Пенза.

До настоящего момента услугами, указанными в Сертификате, он не воспользовался ввиду их нецелесообразности и ненадобности. Если бы он не был введён в заблуждение, при обычном гражданском обороте, он бы не давал согласия на оказание ему дополнительных услуг и не подписывал бы Договор, не приобретал бы Сертификат.

Сотрудники автосалона некорректно объяснили ему юридические последствия данной сделки.

07.08.2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Директ-А» досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор на оказание услуг и вернуть уплаченные денежные средства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Ответ от ООО «Директ - А» не поступил. Денежные средства не возвращены. Досудебная претензия в ООО «Техник - Юнион» им не направлялась.

В п. 2.1. Договора указано, что размер платы за право требовать от ответчика предоставления услуг составляет 250 рублей в месяц.

В п. 2.2. Договора указано, что размер платы за подключение составляет 372500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик выстроил условия Договора таким образом, что плата за выдачу Сертификата (подключение к пакету услуг) составляет 372500 рублей, а остальная часть денежных средств платится якобы за право требовать оказания услуг по этому Сертификату.

По мнению истца, данные условия Договора нарушают его права как потребителя, так как ответчик оставляет за собой право удержать 372500 рублей при его отказе от договора за так называемую выдачу Сертификата. В услугах ответчика он не нуждался и ими не воспользовался, о чем указал в досудебной претензии. Однако денежные средства ему не вернули.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 400000 рублей, полагает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 10000 рублей.

С ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196000 руб. (392000 руб. * 50%).

Так как истец не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 12500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками о переводе денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Техник-Юнион» уплаченные истцом денежные средства в счет вознаграждения в размере 8000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 392000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 196000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей.

В ходе рассмотрения дела после подачи искового заявления один из ответчиков ООО «Техник - Юнион» 21.10.2024 г. добровольно перечислил истцу сумму в размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы. Просит учесть, что оплаченные им денежные средства все это время находились у получателя платежа - ООО «Техник - Юнион», так как именно ООО «Техник - Юнион» вернуло истцу 400000 рублей. Из этого следует, что ООО «Директ-А» не получает денежные средства по договорам с потребителями. Поэтому считает необходимым взыскать заявленные им штраф, компенсацию морального вреда и расходы на услуги юриста солидарно с обоих ответчиков.

Окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Техник Юнион», ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителей ответчиков ООО «Техник Юнион», ООО «Директ-А», которые надлежащим образом были извещен о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 02.08.2024 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3050000 рублей, на срок 84 мес. под 26,9% годовых, на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а именно для оплаты услуг ООО «Техник-Юнион» в сумме 400000 руб.. Дополнительные услуги на основании заявления истца были оплачены за счет кредитных средств 02.08.2024 в полном объеме.

01.08.2024 между ФИО2 в лице ООО «Вега-К» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля – MAZDA CX-9, 2021 года выпуска.

01.08.2024 истцом подано Заявление об акцепте публичной оферты № с ООО «Техник - Юнион» о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Техник - Юнион» <данные изъяты>, в котором он просил заключить от своего имени договор на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг priority, срок оказания услуг-78 мес., подключенный автомобиль- MAZDA CX-9, дополнительные города/регионы: Поволжье.

Согласно п. 2 Заявления ФИО1 дал согласие о произведении расчетов с ООО «Техник - Юнион» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 400000 рублей, из которых: 8000 рублей -вознаграждение исполнителя ООО «Техник - Юнион», 372500 рублей -стоимость подключения, 19500 рублей -стоимость пакета услуг priority за 78 мес.

К договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки 01.08.2024 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: разъяснение Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение Заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика; обеспечение передачи сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечение включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; обеспечение заключения договора между Заказчиком и исполнителем УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику. Общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, составляет 400000 руб., в т.ч.: 8000 руб. - вознаграждение Исполнителя по публичной оферте; 392000 руб. в счет оплаты договора на оказание услуг № от 01.08.2024 г. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет.

01.08.2024 между ФИО1 и ООО «Директ – А» был заключен Договор на оказание услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Директ-А» обязалось по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а Заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать предоставления этих услуг от ООО «Директ-А».В рамках настоящего договора Стороны согласовали пакет услуг priority. (п.1.3)

В подтверждение факта заключения настоящего договора Исполнитель выдает Заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером, по которому он может требовать указанные в нем услуги (п. 1.4)

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок действия договора - 78 месяцев.

Согласно п. 2.1 Договора размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц.

Размер платы за подключение составляет 372500 руб. (п. 2.2)

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 392000 рублей в день подписания договора.

Между ООО «Директ-А» и ФИО1 был подписан Акт оказанных услуг по Договору на оказание услуг №, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги: Исполнителем обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю: MAZDA СХ-9, VIN: №; по сроку действия: 78 мес., по пакету услуг: priority, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - <адрес>, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила 392000 руб. из них: 372500 руб. - стоимость подключения, 19500 руб. - стоимость пакета услуг.

Из п. 3 Акта следует, что указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Оформленный сертификат № Заказчиком получен на руки (п. 5 Акта).

В Сертификате «Priority» № указан перечень услуг, которыми может воспользоваться Заказчик, в частности: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «трезвый водитель» и пр.

07.08.2024 истцом в адрес ООО «Директ-А» направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг № и возврате уплаченных денежных средств. Данное письменное обращение истца ООО «Директ-А» получено 14.08.2024., оставлено без ответа.

Однако заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление истца об отказе от договора ООО «Директ-А» получило 14.08.2024., следовательно, указанный день является днем расторжения договора с ООО «Директ-А».

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными Сертификатом, истец не воспользовался.

В свою очередь, ответчик ООО «Директ-А» не представило доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Акт оказанных услуг от 01.08.2024 суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Соответственно, оплата за не востребованные услуги, оказание которых предусмотрено в течение срока договора, подлежит возврату.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Директ-А» уплаченные по договору денежные средства в размере 392000 руб.

Разрешая требования истца к ООО «Техник-Юнион», суд исходит из того, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено, что ООО «Техник-Юнион» фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по разъяснению содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг и иных услуг, перечисленных в акте оказанных услуг от 01.08.2024, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Техник-Юнион», с обоснованием ее стоимости, равной 8000 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации/разъяснению экономически бессмысленной для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техник-Юнион» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 8000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства в общем размере 400000 руб., решение в части взыскания с ООО «Директ-А» денежных средств в размере 392000 руб., а с ООО «Техник-Юнион» - в размере 8000 руб. не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчиков по невыплате денежных средств в связи с отказом от договора были нарушены права истца как потребителя, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, добровольную выплату истцу денежных средств, степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, как того просил истец, в данном случае не имеется и законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений, не освобождает его от уплаты штрафа.

Судом установлено, что денежные средства в размере 400000 руб. возвращены истцу, однако, истец от иска не заявлял.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Директ-А» будет составлять 197500 рублей (392000+3000)/2), а размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Техник-Юнион» будет составлять 5500 рублей (8000+3000)/2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью не имеется, соответствующих заявлений от ответчиков не поступало.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024, чеками об оплате на общую сумму 12500 руб.), следовательно, должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, по 6250 руб. с каждого.

Ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. С ООО «Директ-А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15300 руб. (12300 руб. - по материальным требованиям и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда). С ООО «Техник-Юнион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - по материальным требованиям и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ООО «Техник- Юнион», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6250 руб.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Техник-Юнион» денежных средств в размере 8000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 197500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6250 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 15300 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Директ-А» денежных средств в размере 392000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева