Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса общей площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в форме возврата гаражного бокса общей площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2; об обращении взыскания на гаражный бокс общей площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу уплаченной государственной пошлины в размере 5533 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и в дополнениях к иску (л.д. 8-12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность его перед ФИО4 меньше, чем стоимость гаражного бокса. Он производит оплату задолженности по исполнительным производствам перед истцом. Он продал гараж ФИО3, т.к. на тот момент у него имелся долг перед ним.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он купил у ФИО2 спорный гараж, т.к. у ФИО2 перед ним имелся долг за приобретенную дорогостоящую машину. Он пользуется спорным гаражом, является членом ГПК «Березка».

Третьи лица – Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность, и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,3 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>, по цене 100000 руб. (л.д. 57).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО3 вышеуказанный гаражный бокс (л.д. 58).

Также в материалах дела имеется нотариально оформленное согласие супруги продавца ФИО2 – ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН на имя ответчика ФИО3, который в настоящее время является собственником указанного гаражного бокса (л.д. 15).

Как установлено судом, ответчик ФИО3 после заключения сделки с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется данным гаражным боксом, является членом ГПК «Березка».

В обоснование своих исковых требований истец ФИО6 указывает на то, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей сумму займа в размере 200000 руб. (л.д. 13-14). Однако ФИО2 в установленный срок сумму займа ей не возвратил. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 8338,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 11862,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 10225,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 48332,36 руб.

Указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 233311 руб. 52 коп.

До настоящего времени ФИО2 ей сумму долга не возвратил, от погашения задолженности он уклоняется.

В ходе исполнительного производства ей стало известно, что на момент подачи ею искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы долга, ФИО2 являлся собственником спорного гаражного бокса, с кадастровым номером 50:31:0000000:55786, расположенного по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения гражданского дела судом и заключения между нею и ФИО2 мирового соглашения, ФИО2 совершил сделку купли-продажи указанного гаражного бокса. При этом, ФИО2 заведомо знал о задолженности, а также о том, что возврата долга ему не избежать.

В связи с чем, ФИО1 считает, что совершение ФИО2 купли-продажи гаражного бокса при наличии денежной задолженности, свидетельствует о его намерении изменить правовой статус гаражного бокса, и тем самым уклониться от исполнения определения Ивнянского районного суда о взыскании с него долга в ее пользу, в целях предотвращения возможности обращения взыскания на объект недвижимости без получения надлежащего эквивалента, создать видимость отсутствия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой, ничтожной. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из одной их них в отношении третьих лиц.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса общей площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Между тем, истцом ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств своим доводам о том, сделка купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками ничтожна, поскольку данная сделка является мнимой, как и того, что покупатель – ФИО3, является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств того, что истец ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ не является, что данная сделка между ответчиками заключена надлежащим образом, в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи гаражного бокса между ФИО2 и ФИО3, у ФИО2 перед ФИО1 задолженности по исполнительным производствам не имелось, что исключало возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО2, и что оспариваемый договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца ФИО1 не нарушает и не затрагивает, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи гаражного бокса общей площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, не имеется, а равно и отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности данной сделки купли-продажи в форме возврата ФИО2 гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, и об обращении взыскания на этот гаражный бокс.

Что касается доводов ФИО1 о том, что у ФИО2 перед ней на настоящее время по исполнительным производствам - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 155120 руб. 57 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 7092 руб. 72 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 11090 руб. 54 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10758 руб. 95 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 46129 руб. 30 коп., что в общей сумме составляет – 230192 руб. 08 коп. (л.д. 17-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения между ответчиками оспариваемой истцом ФИО1 сделки - ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства еще не существовали и не могли повлиять на волеизъявление сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с каждого из ответчиков в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб. 12 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 169, 170, 209, 421, 454, 551 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 60, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на гаражный бокс – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.