Определение № 33-673/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 33-673/2017

Судья Кузнецова Э.В. Дело №33-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на
определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017г., которым постановлено:

ФИО1 отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Псковского городского суда от *** 2015 года и апелляционной определение Псковского областного суда от *** 2015 года, определение Псковского областного суда от *** 2016 года.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении кассационного срока для обжалования решения Псковского городского суда от ***2015г. и апелляционного определения Псковского областного суда от ***2015г.

В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что состоявшиеся судебные акты судов первой и второй инстанций по его иску к УМВД России по Псковской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, которыми было отказано ему в иске, он обжаловал в кассационном порядке в предусмотренные законом сроки. Определением судьи Псковского областного суда от ***2016 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. *** 2016 года он вновь обратился с кассационной жалобой к председателю Псковского областного суда, но *** 2016 года судьей Псковского областного суда жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. *** 2016 года он обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но *** 2016 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Полагал, что срок им пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на неоднократность обращения с кассационными жалобами в Псковский областной суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представители УМВД России по Псковской области Ч.Б. и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» Н.Е. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, считая, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, и принятии нового определения об удовлетворении заявления, полагая, что его многочисленные обращения с жалобами в Псковский областной суд для защиты своего нарушенного права свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку для подачи данных жалоб ему необходимо было время для всестороннего изучения принятых процессуальных решений и подготовки жалоб на них.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Псковского городского суда от *** 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Псковской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2.110.000 руб.

Реализуя свое право на кассационное обжалование принятых судебных актов ФИО1 2016 года обратился с кассационной жалобой в Президиум Псковского областного суда, но определением от *** 2016 года жалоба была возвращена, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

*** 2016 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в президиум Псковского областного суда и определением судьи областного суда от *** 2016 года ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Псковского областного суда.

*** 2016 года ФИО1 подал кассационную жалобу председателю Псковского областного суда, которая возвращена определением от ***2016г. в связи с тем, что повторная подача кассационных жалоб в президиум того же суда законодательством не предусмотрена, а председатель областного суда не наделен правом на рассмотрение кассационной жалобы.

*** 2016 года ФИО1 кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации, но возвращена ***2016г. в связи с пропуском срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 указывал на свои временные затраты направленные на неоднократное обжалование судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, которые не позволили ему своевременно направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 №29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10).

Как было указано выше, решение суда вступило в законную силу 24.11.2015года и, соответственно, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанций истекал 25 мая 2016г.

ФИО1 воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, обратившись с ней в Псковский областной суд 18.05.2016г., и определением от 21.06.2016г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 также повторно обращался с жалобой к председателю Псковского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, соответственно 11.11.2016г. и 14.12.2016г., т.е. уже за пределами срока для ее подачи.

Как правильно указал суд, ФИО1 не привел доказательств уважительности причин пропуска срока, которые являлись бы исключительными и свидетельствовали, что он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в соответствующую инстанцию.

В частной жалобе ФИО1 не оспаривает, что установленный законом процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке им пропущен.

Временные затраты на подготовку кассационных жалоб, о чем он указывал в своем заявлении о восстановлении данного срока, а также в частной жалобе, не являются теми исключительными обстоятельствами, которые являются основанием для восстановления процессуального срока.

О состоявшихся судебных актах ФИО1 было известно и копии этих актов им получены в срок.

Правом на подачу кассационной жалобы в президиум Псковского областного суда он также воспользовался своевременно, подготовив и подав жалобу.

Подача повторной жалобы председателю областного суда, что не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, спустя 4 месяца после истечения срока для кассационного обжалования, а также подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через 5 месяцев после истечения срока, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока, свидетельствующие об исключительности обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания определения об отказе в восстановлении пропущенного срока незаконным, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова