Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4575/2017 М-4575/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4784/2017

К делу №2-4784/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

с участием адвоката Семченко В.В.,

предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 38 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство электропроводки, установка розеток, включателей освещения, устройство водоснабжения и канализации, перенос батарей. Срок выполнения работ установлен до 20.06.2016г. включительно. Истица оплатила аванс в размере 33 000 руб.

19.09.2016г. в адрес истицы от ответчика поступило письмо, подтверждающее расторжение договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащее обязательство вернуть аванс в размере 33 000 руб. в срок до 31.10.2016г.

В связи с неисполнением принятого ИП ФИО2 обязательства о возврате аванса, 15.02.2017 г. истица направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Семченко В.В., в интересах ответчика ИП ФИО2, привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 04.06.2016г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство электропроводки, установка розеток, включателей освещения, устройство водоснабжения и канализации, перенос батарей (л.д.4).

Согласно условий договора, срок выполнения работ был установлен до 20.06.2016г. включительно.

Во исполнение своих обязательств по договору истица оплатила в качестве аванса 33 000 рублей.

Субъектами правоотношений указанного договора являются, с одной стороны заказчик - физическое лицо и с другой стороны -подрядчик, исполнитель, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при заключении договора подряда между сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе о письменной форме данного договора, обязанностей сторон, сроков исполнения, и порядка расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор подряда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорен в установленном законом порядке кем либо из сторон, в связи с чем, судом не ставится по сомнение.

19.09.2016г. в адрес истицы поступило собственноручно исполненное ответчиком ИП ФИО2 гарантийное письмо, подтверждающее расторжение договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он обязался осуществить возврат аванса в размере 33 000 руб. в срок до 31.10.2016г. (л.д. 5).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по заключенному договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, не вернул.

В связи с неисполнением принятого ИП ФИО2 обязательства по возврату аванса, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также уплаты неустойки. Однако претензий была ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежных средств уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. в качестве аванса.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки(пени) за нарушение срока выполнения работ(оказания услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает, что неустойка может быть снижена до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок, выполнено со стороны ответчика не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 в суд с аналогичным исковым требованием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, по мнению суда, может быть снижен до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., а всего –88 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: