Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4629/2017 М-4629/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4784/2017

К делу №2 – 4784/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗМ Россия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЗМ Россия» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.06.2017 г. он был уволен с должности торгового представителя ЗАО «ЗМ России». Пояснил, что ЗАО «ЗМ России» нарушило установленную действующим законодательством процедуру увольнения, а именно: он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении и ему не была предложена другая имеющаяся работа. Считает процедуру увольнения незаконной, в связи с чем считает возможным требовать выплаты компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2017 г. № 60-17ЛС ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности старшего представителя по работе с ключевыми клиентами отдела материалов для авторемонта в г. Краснодаре в ЗАО «ЗМ Россия» с прежним окладом в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, а именно в должности старшего представителя по работе с ключевыми клиентами отдела материалов для авторемонта в <адрес> в ЗАО «ЗМ Россия» с прежним окладом в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ЗАО «ЗМ Россия» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ФИО1 заблаговременно предупреждался о предстоящем увольнении, а именно в декабре 2016 г. Дополнительно пояснила, что у Общества отсутствовала другая работа для ФИО1 в г. Краснодаре, в связи с чем Общество не было обязано предлагать другую работу ФИО1 Пояснила, что при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Крупнова А.О. выразила мнение об обоснованности исковых требований ФИО1 и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как было установлено в судебном заседании, 01.06.2017 г. ФИО1 был уволен с должности старшего представителя ЗАО «ЗМ Россия» по работе с ключевыми клиентами в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 17.05.2017 г.

Суд находит увольнение ФИО1 незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 г. ФИО1 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в ввиду сокращения его должности старшего представителя по работе с ключевыми клиентами отдела материалов для авторемонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор должей был быть расторгнут с ФИО1 27.03.2017 г.

Вместе с тем, 16.03.2017 г. ФИО1 был вновь уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, о чем он расписался в уведомлении.

Впоследствии посредством электронной почты ФИО1 был вновь уведомлен о расторжении трудового договора с 01.06.2017 г..

Как было указано выше, ФИО1 был уволен с 01.06.2017 г. на основании приказа № 60-17ЛС от 17.05.2017 г., указанный приказ был получен ФИО1 24.05.2017 г.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ФИО1 был извещен о предстоящем увольнении 01.06.2017 г. за семь дней до этого события (24.05.2017г.), вместо установленных законодательством двух месяцев.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ЗАО «ЗМ Россия» не предложило ФИО1 другой имеющейся работы (вакантной должности) взамен сокращенной должности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЗМ Россия» допустило грубые нарушения требований действующего законодательства при увольнении ФИО1, в связи с чем суд находит его увольнение незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абз. 1).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 2).

Из представленного в материалы дела документов следует, что месячная заработная плата (оклад) ФИО1 ЗАО «ЗМ Россия» в период с 01.04.2016 г. по дату увольнения составляла <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> за 30 дней.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ЗАО «ЗМ Россия» перед ФИО1 по компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Принимая во внимании то обстоятельство, что указанный выше расчет задолженности не оспорен надлежащим образом, суд находит его обоснованным и считает возможным взыскать указанную в нем задолженность с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, а также факт неправомерного лишения ФИО1 работы, суд приходит к выводу о наличии у него права требовать компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть перенесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ЗМ Россия» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ЗАО «ЗМ Россия» в его пользу суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая сложность дела и количество заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЗМ Россия» о восстановлении на работе,– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ЗМ Россия» в прежней должности, а именно в должности старшего представителя по работе с ключевыми клиентами отдела материалов для авторемонта в г. Краснодаре с прежним окладом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗМ Россия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: