Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-8314/2023 М-8314/2023 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2302/2024

Дело № 2-2302/2024

УИД 66RS0007-01-2023-010087-36

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному районам города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Пригородному районам г. Нижнего Тагила ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 г. по делу № 2-5539/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 500 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арестован спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 153711/21/66009-ИП от 28.09.2021, где взыскателем является ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнитяеля является незаконным, поскольку у ФИО1 как залогового кредитора имеется преимущественное право на реализацию спорного автомобиля в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 г. по делу № 2-5539/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 500 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты>

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арестован спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 153711/21/66009-ИП от 28.09.2021, где взыскателем является ПАО «Сбербанк» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по делу № 2-3125/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 334,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичная норма содержится в ст. 347 ГК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет преимущественное право на реализацию спорного автомобиля, как залогодержатель указанного имущества, что прямо установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 г. по делу № 2-5539/2020, соответственно вправе заявлять требование об освобождении имущества от арета.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному районам города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, в раках исполнительного производства № 153711/21/66009-ИП от 28.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев