Решение № 2А-4563/2024 2А-4563/2024~М-3411/2024 М-3411/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-4563/2024

Производство № 2а-4563/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007619-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области в ходе исполнительного производства № 148348/22/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 находится исполнительное производство № 148348/22/28022-ИП от 23.11.2022 г., возбужденное в отношении должника ФИО5 До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнение требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Lexus RX-330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN 2T2HA31U64C010350. 06.02.2024 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подано заявление о розыске указанного имущества должника, 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому повторно направлены запросы. 04.03.2024 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста указанного имущества должника. 15.03.2024 года начальником отделения было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому пристав-исполнитель неоднократно совершал выход в адрес должника. Исполнительное производство ведется длительное время, но должностными лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не осуществлен арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО5 - автомобиля Lexus RX-330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN 2T2HA31U64C010350 – в рамках исполнительного производства № 148348/22/28022-ИП; возложить на административного ответчика обязанность провести весь предусмотренный законодательством комплекс исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на указанное транспортное средство.

Представитель административного ответчика – начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 3,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ПЮ на основании судебного приказа от 04.10.2021 года № 2П-3022/2021, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 148348/22/28022-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 40 700 рублей.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 148348/22/28022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ФНС - информация о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в Росреестр - о наличии информации об объектах недвижимого имущества; в ЗАГС направлялся запрос об актах гражданского состояния; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: Lexus RX-330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN 2T2HA31U64C010350.

24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

С учетом сведений об имеющихся у должника счетах в банках, судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 года, 13.12.2022 года были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

По сведениям Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 29 кв.м., расположен по адресу: ***, кадастровый ***; помещение площадью 49,3кв.м., расположено по адресу: ***, кадастровый ***; здание площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе № 148348/22/28022-ИП) в сводное по должнику с присвоением данному исполнительному производству номера 157334/22/28022-СД.

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34672/20/28022-ИП, впоследствии вошедшего в состав сводного исполнительного производства № 34672/20/28200-СД, в которое включено также исполнительное производство № 148348/22/28022-ИП, осуществлен арест имущества должника, а именно: здание (гараж), площадью 24,7 кв.м. расположенное по адресу: ***; кадастровый ***.

02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

28.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

24.01.2024 года в адрес взыскателей, в том числе административного истца, было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 67597291917629 ООО ЮФ «Нерис» получило указанное предложение 05.02.2024 года.

В связи с тем, что ответ от взыскателей в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступил, 08.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 нереализованное имущество было возвращено должнику.

07.02.2024 года административный истец обратился в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства Lexus RX-330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***.

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

04.03.2024 года административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии ареста указанного имущества должника (транспортного средства). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 15.03.2024 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5 - транспортного средства Lexus RX-330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN 2T2HA31U64C010350.

03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: ***, - в ходе которого попасть в квартиру должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал. В ходе осмотра придомовой территории автомобиль должника установлен не был.

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в том числе ФИО4, в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сами по себе невынесение постановления об аресте транспортного средства должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом принятых им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлением ареста иного имущества, принадлежащего должнику, при этом арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Приведенные ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5/

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области УФССП России по Амурской области в ходе исполнительного производства № 148348/22/28022-ИП, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника ФИО5, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.