Решение № 2-1872/2020 2-285/2021 2-285/2021(2-1872/2020;)~М-1831/2020 М-1831/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1872/2020

66RS0051-01-2020-003794-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 12 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по иску

ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2013 между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта под 19 % годовых на срок до 05.10.2043. Банк надлежащим образом исполнил все обязательства предусмотренные договором и предоставил денежные средства на карту. Ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств, банк принял решение переступить свои права требования. После заключения кредитного договора № от 03.10.2013 ЗАО Банк «ВТБ-24» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ», соответственно с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.10.2013 перешли в ПАО Банк «ВТБ». 13.06.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого ПАО Банк «ВТБ» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 123 968,03 руб., в том числе 88 361,23 руб. – задолженность по основному долгу, 35 336,8 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Истец в рамках соблюдения претензионного порядка вместе с уведомлением о переуступке прав требований направил Ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств. Истец остановил начисление пени и предъявляет его размер в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований). Исходя из принципов разумности и добросовестности Истец просит не производить снижение заявленного размера пени к Ответчику.

В исковом заявлении просил взыскать с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» согласно акту приема-передачи прав (требований) в размере 123 968,03 руб.: 88 361,23 руб. – задолженность по основному долгу, 35 336,8 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2013 по 11.07.2019, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 673,96 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с Ответчика в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору в размере 123 968,03 руб.: 88 361,23 руб. – задолженность по основному долгу, 35 336,8 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.06.2019, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 673,96 руб. Отказать в удовлетворении заявленных требований в возражении ФИО1 на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца – ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, директором ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что с иском не согласен. По существу показал, что банковскую карту получил в 2013 году, после чего начал ею пользоваться вплоть до 2015 года, когда воспользовался последний раз. Точную дату назвать затрудняется. Срок действия карты не помнит. После того, как перестал выплачивать задолженность по кредиту, уведомлений (претензий) от банка не получал. Узнал лишь при получении судебного приказа. Выплаты осуществлял ежемесячно, однако каких-либо выписок по кредитному счету не получал. Какая задолженность была на момент прекращения обязательств, он не помнит.

Представитель Ответчика – ФИО2 в судебном заседании показала, что с иском не согласна, а именно: не согласна ни с расчетом задолженности, ни со взысканием денежных сумм по договору, на основаниях, изложенных в письменных возражениях. Кроме того показала, что в соответствии с заключенным кредитным договором, который был выражен в получении карты, срок действия карты 10-й месяц 2015 года. Согласно условиям п. 1 Договора, дата окончания платежного периода – 20-е число месяца, следующего за расчетным. Кредитным договором была предусмотрена ежемесячная уплата ФИО1 денежных средств. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 2015 года №, оплата по частям начинается с каждой отдельной части. Касаемо доводов истца о том, что в 2019 году был заключен договор уступки, и течение срока давности истекло, считает, что это противоречит законодательству, поскольку в 2019 году срок исковой давности уже истек. Обозначает, что к каждому платежу должен применяться срок исковой давности. О нарушении права Банк ВТБ узнал с момента прекращения своих обязательств ФИО1, а это июль 2015 года. В данном случае следует применить срок исковой давности по каждому платежу.

Суд, учитывая письменные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск стороны ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и иные, либо воздержаться от определенного действия. Кредитор в соответствии с приведенными нормами вправе требовать от должника исполнения обязательств.

Принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иным правовым актом.

К отношениям сторон, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям, возникающим из договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа № главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 14.10.2013 подана анкета- заявление на выпуск и получение международной банковской карты.

ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк ПАО «ВТБ» обязался предоставить истцу путем перевода на кредитую банковскую карту № привязанную к банковскому счету № кредитные денежные средства. Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 10000,00 руб. Максимальная сумма по кредиту 300000,00 руб., дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем. Процентная ставка в размере 19 % годовых.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24(ЗАО), ответчик ФИО1 подтверждал факт ознакомления со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 (ЗАО), ознакомления с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, установленных тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), составленной и подписанной Ответчиком анкеты на получение указанной карты и вышеназванной расписки. Условия названного Догвоора обязался неукоснительно соблюдать. Кроме того, ФИО1 подтверждал, что ВТБ-24 информировал его о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равного сроку действия договора и номера банковского счета для совершения операций с использованием банковской карты.

После заключения кредитного договора № от 14.10.2013, ПАО Банк «ВТБ-24» реорганизован в форме соединения к ПАО Банк «ВТБ», и в соответствии с этим все права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 14.10.2013 перешли к ПАО Банк «ВТБ».

В последующем, 13.06.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого ПАО Банк «ВТБ» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приема-передачи прав (требований), что составляет 123 698,03 руб., в том числе: 88 361,23 руб. – основной долг, 35 336,80 руб. – процент за пользование кредитом за период с 14.10.2013 по 13.06.2019. ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2 договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен Договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), на основании которого право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору, заключённому между ней и КБ «Ренессанс Кредит» ООО было уступлено ООО «Феникс» в размере 51501,76 руб. (порядковый номер 63814 указанный в Акте приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 г. к данному договору). Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец заявляет к взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая Договор ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в пункте 5 раздела 10 Анкеты-заявления.

12.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 123 689, 03 рублей, в том числе: 88 361,23 руб. – основной долг, 35 336,80 руб. – процент за пользование кредитом за период с 14.10.2013 по 13.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836,98 рублей, а всего в размере 125 535, 01 рублей.

29.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражением относительно его исполнения.

28.11.2020 истец обратился в Серовский районный суд с настоящим заявление о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности в порядке искового производства.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств в рамках кредитного договора № от 14.10.2013 подтверждаются материалами дела: выпиской по счету 40№, согласно которой Ответчиком систематически производились расходные операции с использованием кредитной карты, при этом последним периодически вносились денежные средства в счет погашения задолженности не покрывающие в своем размере суммы основного долга и начисленных процентов. Кроме того, согласно выписке по счету к которому привязана банковская карта ФИО1, сумма основного долга по кредитному договору № от 14.10.2013 на 02.05.2017 составляет 88 361,23 рублей.

В соответствии с условиями договора предоставления и использования банковской карты заключенного с ответчиком, с Правилами предоставления и использования банковской карты ВТБ-24 (п.п. 7.1.5, 5.4) с разрешенным овердрафтом клиент обязан ежемесячно внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа не позднее даты окончания платежного периода, в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий с ответчиком, датой платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным.

При установленных по делу обстоятельствах, нарушения ответчиком условий договора с учетом приведенных положений законодательства, суд находит установленным наличие у истца, действующего на основании договора уступки прав требования задолженности по договору с ответчиком, обоснованной.

Суд отмечает, что ответчиком возражений против доводов искового заявления о получении кредитных средств, наличии задолженности по кредитному договору не высказал.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности для отказа истцу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержащихся в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). (п. 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".),

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения за вынесением судебного приказа по заявлению истца суд находит подлежащим применению срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности за период до 02.05.2017 года.

Задолженность за период со 02.05.2017 по 12.06.2019 составляет 106 840,18 руб., в том числе 88361,23 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом 18 478,95 руб.

При таких установленных обстоятельства, исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 673,96 руб., что подтверждено платежными поручениями № 593 от 28.04.2020, № 1798 от 05.10.2020.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению судом частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 551 рубль 12 копеек (3673,96 х 86,37% = 3173,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в счет задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 сумму в размере 106 840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 18 коп. в том числе: 88 361,23 руб. – задолженность по основному долгу, 18 478,95 руб. - задолженность по процентам.

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко