Решение № 2-1254/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1254/2024;)~М-1286/2024 М-1286/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1254/2024

31RS0004-01-2024-001697-66 № 2-15/2025

(2-1254/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Валуйкигарантбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. Из-за протекания кровли жилого дома длительное время происходит подтопление квартиры истицы. Указанный многоквартирный дом (МКД) обслуживает управляющая компания ООО "Валуйкигарантбыт". Сумма причиненного собственнику жилого помещения ущерба на дату обращения в суд составляла 240 003,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истица была вынуждена обратиться за судебной защитой с иском, в котором просила взыскать с ООО "Валуйкигарантбыт" в ее пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры атмосферными осадками, сумму 240 003,42 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточнили свои исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного ущерба 412 522 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО "Валуйкигарантбыт", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10, 55-56).

Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, который обслуживается ООО "Валуйкигарантбыт" на основании лицензии № 172, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 04.04.2018 (л.д. 5-8), что подтверждается материалами проверки Валуйской межрайонной прокурора туры № 7-24-2024 и не оспорено ответчиком.

Кровля жилого дома на протяжении длительного времени протекает, в результате чего происходит подтопление квартиры истицы.

Из текста искового заявления следует, что по причине ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком крыши МКД, длительное время из-за протекающей кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега, происходил залив квартиры №, расположенной на последнем этаже в пятиэтажном жилом доме. Осадками подтапливает все помещения квартиры истицы: жилая комната, коридор, ванная, кухня, туалет, в которых испорчены потолки, стены, полы, появилась сырость, плесень, затхлый запах. Безопасное проживание в жилом помещении стало невозможным. Собственник квартиры № ссылается на то, что её имуществу был причинен значительный ущерб.

Во внесудебном порядке жильцы указанного МКД обращались в администрацию Валуйского городского округа по вопросу причинения ей убытков. В рамках выездного обследования доводы заявителей о ненадлежащем состоянии жилого помещения в результате протекания кровли в многоквартирном жилом доме нашли свое подтверждение, к виновным лицам были применены меры прокурорского реагирования(л.д. 44-46). Кроме того, по итогам проведенной прокурорской проверки МКУ «Валуйский ОКС» произведен локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому сумма причиненного истице ущерба составила 240 003,42 руб. (л.д. 10-13).

18.09.2024 года ФИО1 направила ООО "Валуйкигарантбыт" претензию о возмещении ей суммы ущерба (л.д. 14,15), на которую ответчик не отреагировал.

Истица была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском. Сторона ответчика, не смотря на неоднократное надлежащее её извещение судом, уклонилась от явки в судебное заседание, никаких доводов и возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Факт длительного подтопления атмосферными осадками через протекающую в результате ненадлежащего содержания кровлю жилых и технических помещений на верхних этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры истицы, и последствия подтопления, помимо изложенного, полностью подтверждается предоставленными по запросу суда материалами дела № 7-24-2024.

Из фототаблицы, находящейся в материалах дела прокуратуры № 7-24-2024, усматривается наличие дефектов кровли МКД по адресу: <адрес>Д, в виде разрушений кирпичной кладки, дыр и провалов крыши.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истицы судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключению № 167/24 от 09.12.2024, экспертом был осуществлен выезд для визуального осмотра помещений квартиры истицы, а также мест общего пользования МКД, что зафиксировано на фототаблице. На поверхности потолка и стен технического этажа наблюдаются множественные повреждения в виде характерного вспучивания как окрасочного, так и шпатлевочного слоев, связанные с нарушением целостности окрасочного слоя, что указывает на последствия длительного и обильного воздействия воды из-за протечек. В квартире истицы внутренняя отделка подверглась значительному повреждению, использование квартиры в том состоянии, в котором она находится на текущий период, невозможно, в том числе опасно для здоровья вследствие начала процесса роста черной плесени на внутренних поверхностях стен, потолка, и пола квартиры. Повреждения элементов отделки квартиры № вызвано залитием с вышерасположенного помещения технического этажа, куда через примыкания швов плит железобетонного настила попадали атмосферные осадки в виде дождя/влаги с крыши МКД.

Эксперт пришел к выводу о том, что ущерб собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> причинен в результате затопления, вызванного протечкой кровли МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 412 522 руб. (л.д. 89-163).

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющей опыт работ в экспертных организациях с 2018 года, эксперт зарегистрирована в НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» регистрационный № 852 от 25.03.2020, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебным экспертам в сфере «Строительно-техническая экспертиза» по ряду направлений.

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения и в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ принанимается, как доказательство причиненного истице ущерба в результате подтопления ее квартиры из-за протекающей кровли.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства дела истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», в сумме 412 522 руб.

Суд принимает во внимание уточненные требования истицы, поскольку её доводы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право».

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с заливом квартиры в результате ненадлежащего содержания и ремонта кровли, возникает у регионального оператора.

При этом, жилой дом обслуживается ООО "Валуйкигарантбыт" на основании лицензии № 172, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 04.04.2018 (л.д. 5-8). Ремонт кровли проводился указанной управляющей компанией ежегодно с момента начала управления домом. Однако на текущий момент износ крыши значителен, в силу чего принятые ответчиком меры по устранению дефектов кровли не привели к положительным результатам.

В связи с недостаточным принятием ООО "Валуйкигарантбыт" мер по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в адрес директора организации 01.04.2024 вынесено соответствующее представление компетентным надзорным органом. После чего управляющей организацией разработан и утвержден план проведения работ по ремонту кровельного покрытия МКД, и закуплен материал.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств (уклонения от их исполнения) стороной ответчика был подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

То есть, обязанность произвести необходимые работы по ремонту крыши была возложена на ООО "Валуйкигарантбыт", что ответчик своевременно не сделал, по причине чего допустил причинение вреда имуществу истицы, а значит является лицом, ответственным за причинение убытков, и обязан возместить ущерб.

Ответчиком ООО "Валуйкигарантбыт" в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Далее, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Тем не менее, 18.09.2024 истица направляла ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ей материальный ущерб (л.д. 14, 15), которая не была удовлетворена.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашло подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 206 261 руб. (412 522 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 17 376 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Валуйкигарантбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Валуйкигарантбыт", ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № в доме <адрес>., в сумме 618 783 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта квартиры 412 522 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 206 261 руб.

Взыскать с ООО "Валуйкигарантбыт" (ИНН <***>) в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 17 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» февраля 2025 года.

Судья