Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000270-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 октября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

15 февраля 2025 г. в Воронежской области, на 56 км + 500 м а/д М-4 Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице и под ее управлением, а также автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. По результатам обращения в страховую компанию по ОСАГО страховое возмещение было выплачено в сумме 175300 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 312534 рубля. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 137234 рубля.

11 марта 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1103, согласно которому цедент уступил право требования возмещения ущерба в неоплаченной части по факту ДТП, имевшего место 15 февраля 2025 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 137234 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с выводами назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 117624 рубля 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП произошло не по ее вине, так как ее машину занесло в связи с погодными условиями, ущерб возмещен потерпевшему по полису ОСАГО, при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание, что ранее машина потерпевшего уже участвовала в ДТП, в связи с чем на ней могли остаться повреждения, не имеющие отношения к ДТП с ее участием. Кроме этого она полагает заявленные ко взысканию с нее судебные расходы завышенными и необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Из копий приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2025г., схемы происшествия, объяснений ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО3, управляя принадлежащем ей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинив ему механические повреждения (л.д.82-88).

ФИО3 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.89).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении.

Согласно копии договора уступки прав требования №1103 от 11.03.2025г., между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил право требования возмещения ущерба в неоплаченной части по факту ДТП, имевшего место 15 февраля 2025 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

Из копии справки по операции ПАО «Сбербанк» от 11.03.2025 следует, что 10.03.2025 ФИО1 перечислена сумма в размере 175300 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № 163-25 от 18.08.2025 судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 292924 рубля 35 копеек, с учетом износа – 120800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 150-175).

Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиком приведенное заключение по существу не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства досудебное заключение специалиста № 25/2025, выданное ООО «АСПЕКТ-АВТО» в связи с его неполнотой, поскольку при ее производстве не разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения противоречат выводам экспертизы, проведенной по назначению суда, с которыми представитель истца полностью согласился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Из приведенных доказательств следует, что виновным в ДТП лицом является ответчица, которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Истцом доказано причинение ему имущественного вреда. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

В связи с установленными обстоятельствами иск удовлетворяется в полном объеме.

С учетом п.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 292924,35-175300 = 117624 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку досудебное заключение специалиста № 25/2025 не принято судом в качестве доказательства суд полагает, что основания для возмещения истцу расходов на его изготовление с ответчика отсутствуют.

В соответствии с приложенными копиями договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2025 г., чеками на оплату юридических услуг от 28.03.2025, 25.09.2025, истцом оплачено 60000 рублей представителю ФИО8 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлению уточненного искового заявления. Стоимость всех оказываемых по договору юридических услуг определена в соответствии с п. 3 Договора, в том числе 10000 рублей – за подготовку искового заявления, 20000 рублей – за один день занятости представителя в суде первой инстанции с учетом выезда представителя за пределы <...> рублей – за подготовку возражений, ходатайств, уточнений, пояснений, заявлений и т.д.

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях, иными материалами дела подтверждается оказание услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления.

Указанные расходы не превышают минимальной ставки вознаграждения адвоката за составление искового заявления, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Воронежской области на время рассмотрения дела, непосредственно связаны с производством по делу. При этом, однако, учитывая заявление ответчика о неразумности расходов на оплату помощи представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов по составлению уточненного искового заявления до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из первоначально указанной цены иска в размере 5117 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2025 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствовал требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был провести оценку, на основании которой определил цену иска. Таким образом, уменьшение размера исковых требований впоследствии не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет: 10000 + 20000 + 20000 + 5000 + 5117 = 60117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 117624 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 60117 (шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей.

Оплатить производство экспертизы № 163/2 от 25 августа 2025 г. эксперту – ИП ФИО7 за счет внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Председательствующий В.А. Науменко