Постановление № 1-122/2024 1-24/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-122/2024

Дело №1-24/2025

УИД: 91RS0005-01-2024-001075-88


Постановление

о прекращении уголовного дела

19 марта 2025 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Крым Сапаровой Э.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Зелинской О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Васильева, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:00 часов ФИО1, находясь на участке местности расположенном у помещения салона красоты «Имидж», по адресу: <адрес>, микрорайон имени <адрес>, <адрес>-а, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с асфальтированной поверхности, тайно похитил мобильный телефон марки «Gа1аху» модели <данные изъяты>» в корпусе серого цвета (графит), imei1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Gа1аху» модели «SМ-А546Е/DS» в корпусе серого цвета (графит) составляет 15 459 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 459 рублей, который с учетом ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>, является для нее значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО4 направлено в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании вины. Просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей ФИО4, которой он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого, адвокат Зелинская О.Я., ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он возместил ущерб полностью, потерпевшая претензий не имеет.

Учитывая ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладили вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб является значительным исходя из доходов потерпевшей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судом выносится отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета оставить в пользовании потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Феденева