Решение № 2-2238/2024 2-2238/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2238/2024

*****

УИД 26RS0*****-93


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОО «СОБР-1», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СОБР-1», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес>, с участием транспортного средства Хендай Крета г.р.з. К234ВУ126 под управлением ФИО5 и Лада Гранта г.р.з. К431ВТ126 под управлением водителя ФИО3

В соответствии с Правилами страхования в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, произвело страховую выплату в размере 132 303 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил виновника и владельца транспортного средства о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ***** от 13.10.2023г., независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб составляет: 218562,00 руб. - 132303,00 руб. (страховая выплата) = 86 259 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчик не отреагировал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет: 86 259 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 410 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 86259 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 2 778 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 410 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дал пояснения, что истец ФИО2, когда подписал соглашение на выплату страхового возмещения не учел того, что ремонт автомобиля ему выйдет в большую сумму, чем было оплачено.

Представитель ответчика ООО ЧОО «СОБР-1» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая определена соглашением сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Хендай Крета с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобилей Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО2

Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион является ООО ЧОО «СОБР-1».

Истцом ФИО2 подан пакет документов в СПАО «Ингосстрах» для возмещения страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 132 303 рублей.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что <дата> произведен осмотр автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком <***> регион, составлена калькуляция *****, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 528 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 132 303 рубля 23 копейки.

<дата> между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах№ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)

В п. 4.1 Соглашения указано, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 132 303 рубля.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

<дата> ФИО2 подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате по соглашению суммы 132 303 рубля.

Сумма, в размере 132 303 рублей, перечислена ФИО2 на указанный им счет, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

После выплаты страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, из заключения ***** от <дата>, выполненному ИП ФИО7 следует, что стоимость ремонта составляет 218 562 рубля.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя в ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец выразил свое согласие с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 132 303 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены.

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО2 согласился с тем, что сумма в размере 132 303 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от11 сентября <дата>, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОО «СОБР-1», ФИО3 о взыскании солидарно с ООО ЧОО «СОБР-1» и ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 86259 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 778 рублей, расходов по оплате услуг телеграммы в размере 410 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий В.А. Емельянов