Решение № 2-1959/2023 2-1959/2023~9-1223/2023 9-1223/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1959/2023

Дело №

УИД 36RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2023г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (далее – ООО УК «<адрес>») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, между первым и вторым подъездом, на припаркованный автомобиль марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***>, с растущего дерева упали ветки, в связи с чем, автомобилю были причинены технические повреждения: разбито заднее стекло, поцарапана задняя левая дверь, уплотнитель задней левой двери, фонарь задний левый наружный поцарапан, крышка багажника поцарапана, молдинг панели крыши левый поцарапан, панель крыши имеет вмятины, боковина левая имеет вмятины.

По данному факту истец обратился в Отдел полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> составлен рапорт.

Для установления размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением №Н-177-22 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № учета износа составила 78 300 руб. При составлении экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения образовались на автомобиле в результате воздействия с твердым предметом округлой формы. Ряд повреждений заднего стекла, панели крыши и левой боковины образовались в результате силового воздействия на перечисленные элементы твердым предметом. Вектор силового деформирующего воздействия направлен сверху вниз. Повреждения заднего стекла, панели крыши и левой боковины образовались в результате силового воздействия на перечисленные элементы твердым предметом. Вектор силового деформирующего воздействия направлен верху вниз. Повреждения левого молдинга панели крыши, крышки багажника, заднего левого фонаря, задней левой двери, молдинга стекла задней левой двери, в виде царапин, незначительного нарушения лакокрасочного покрытия, образовались в результате скользящего контакта с твердым предметом. Из анализа фотоматериалов с места происшествия усматривается, что установленные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения сухой ветви дерева с последующим ее перемещением по поверхности К№.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> со своей супругой ФИО4, надлежащим образом исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей перед управляющей компанией. Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, приобретена супругами ФИО1 и ФИО4 в браке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака и является их совместной собственностью.

ФИО1 полагает, что на отношения владельцев жилого помещения, многоквартирного дома и управляющей компании распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 660 069 руб. из расчета: 78 300 руб. х 281 дн. х 3%, размер которой истец уменьшает и просит взыскать 78 300 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО УК «<адрес>» в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 78 300 руб., неустойку в размере 78 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №Н-177-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., штраф согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-5, 165-168).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, от проведения и назначения судебной экспертизы по делу отказалась. Представила возражения на исковые требования и дополнения к ним, в которых указала, что ООО УК «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку придомовая территория не находится в его непосредственном управлении. Данное подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 3557,0 кв.м.<адрес> дома составляет 4551,1 кв.м. На фотографиях, выполненных истцом видно, что поврежденный автомобиль находился среди деревьев за дворовым проездом, проходящим вдоль дома и не входит в состав придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес>, на которой произрастала ветка, упавшая на автомобиль истца, является территорией общего пользования, которая не находится в обслуживании управляющей компании. Вместе с тем, на сайте МЧС по <адрес> имело место смс-предупреждение, размещена информация, что в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлены неблагоприятные метеорологические явления, порывы ветра 15-20 м/с. В соответствии с пунктом 2.1 оперативного прогноза МЧС на территории области повысился риск возникновения аварийных ситуаций и происшествий, связанных с повреждением (обрывом) линий связи и электропередач в населенных пунктах, падением слабоукрепленных, широкоформатных, ветхих, рекламных конструкций, веток и сучьев деревьев, кранового оборудования. Возможны деформации крыш зданий и сооружений, нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения. Возможны случаи травматизма среди населения. Повышается вероятность затруднения движения автотранспорта, ограничения пропускной способности на автодорогах, увеличение количества ДТП на трассах муниципального и федерального значения. Согласно вышеизложенной информации достоверно установлено, что в спорный период времени наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление. Истец, размещая свой автомобиль между деревьями несет самостоятельный риск гибели своего автомобиля. Истцом не представлены доказательства, что причиной падения ветки являлась сухость дерева, то есть не проведена дендрологическая экспертиза. Истец не обращался в управляющую компанию для устранения аварии и составления акта. О падении ветки на автомобиль истца стало известно от полученной истца претензии. Также в рапорте сотрудник полиции перечислил повреждения: стекло заднего вида, крыло заднее левое, крыша. Истец представил экспертное исследование №Н-177-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но оно проведено без участия ответчика и дефекты указаны дополнительные, хотя скрытыми они не являются. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении повреждения автомобилю, а также причинно-следственную связь между действиям (бездействием) и возникшим ущербом. Кроме этого, истец указал началом периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата по истечение 10 дней с даты получения ответчиком претензии. Сумма неустойки рассчитана от стоимости ущерба, но не от стоимости работ и ограничена суммой ущерба. По иным основаниям данное требование истцом не заявлялось, что он подтвердил в уточненном исковом заявлении. Полагает, что расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Данное требование истца о возмещении ущерба вытекает напрямую не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Данное требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Оснований о взыскании неустойки по заявленным требованиям истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда ходатайствует о снижении из-за явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым направлением. Денежные средства -штраф, которые будет взысканы, принадлежат всем собственникам <адрес>А по <адрес> и предназначаются для целей содержания и текущего ремонта дома (л.д. 96-97,176-177).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 № (л.д. 31 оборот,37).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.35-36).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>А, во дворе дома упала сухая ветка, в результате ее падения поврежден автомобиль марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак №.

УУП ОП № старшим лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, согласно которому объектом осмотра с применением фотоаппарата являлся автомобиль «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***>.

Осмотром установлено, что на указанный автомобиль при парковке напротив второго подъезда <адрес>А по <адрес> упала ветка с дерева, которое стоит рядом. В результате падения ветки автомобиль получил повреждения: скол на заднем стекле, также имеются вмятины на крыше автомобиля, стойке и заднем крыле.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***> между 1 и 2 подъездами <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу он обнаружил повреждения, которые появились в результате падения ветки. В ходе осмотра сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: стекло заднего видна, крыло заднее левое, крыша.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО1 была окончена и приобщена к номенклатурному делу ОП № УМВД России по <адрес>, в материале проверки не усматриваются признаки какого-либо преступления и административного правонарушения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению №Н-177-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 78 300 руб. (л.д. 6-33).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 35 000 руб. (л.д. 34,163,164).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «<адрес>» направлена претензия с требованием возместить причиненный вред автомобилю истца (л.д. 42-43, 44), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При разрешении требований, суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в судебном заседании лицами, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак <***>, в связи с падением на него фрагментов ветвей дерева.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП №, но и представленными стороной истца в материалы дела фотографиями (л.д.20 оборот - 28).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ООО УК «<адрес>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «<адрес>».

Из договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №А по <адрес> следует, что целью настоящего договора является управление многоквартирным домом исходя из его технического состояния и задания собственников помещений в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора) (л.д. 126-154).

Управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, в порядке. установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении № к Договору, в перечень которого включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Одним из доводов возражений представителя ответчика является то обстоятельство, что земельный участок, на территории которого произрастало дерево, не находится в непосредственном обслуживании ООО УК «<адрес>».

Сторона ответчика считает, что истцом не доказан факт того, что упавшая с дерева ветка находится в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, поскольку, по мнению ответчика, территория, на которой произрастало дерево, является территорией общего пользования и находится в обслуживании АО «УК <адрес>» (л.д.89,90).

Данные суждения ответчика суд находит ошибочными.

Как указано выше в состав общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, содержатся в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В тоже время суд учитывает, что в пункте 2.12 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, указано, что придомовой (дворовой) территорий является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В связи с этим, суд руководствуется схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.159-160, 162).

С учетом указанного плана, и представленных стороной истца в материалы дела фотографий о месте нахождения упавшего на автомобиль истца фрагментов дерева, суд признает установленным, что местом происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца является придомовая территория жилого <адрес>А по <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО УК «<адрес>», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Признавая обоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО УК «<адрес>», суд также учитывает, что в соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №-III, предусмотрено, что рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, образка и пересадка зеленых насаждений проводятся силами: на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными актами.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

В соответствии с пунктом 5.12 указанных правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В пункте 6.1 указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Стороной ответчика ООО УК «<адрес>» не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Более того, сам факт падения на автомобиль истца фрагментов дерева свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины ООО УК «<адрес>» или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, а также наличия каких-либо иных причин падения фрагментов дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, место опасных метеорологических явлений: шел дождь, сильные порывы ветра, по делу не установлено.

Согласно сообщению Управления экологии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом управления экологии ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр зеленого насаждения породы акация произрастающего по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт. Заявление о предоставлении порубочного билета на рубку или обрезку деревьев по адресу: <адрес>А, в управление экологии не поступало, порубочный билет не выдавался (л.д. 120-122).

Из сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ):

- ДД.ММ.ГГГГ пасмурно. Морось слабая с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. Дождь слабый с 22 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. Температура воздуха за сутки: средняя 7,5° тепла, минимальная 5,8° тепла, максимальная 10,5° тепла.

ДД.ММ.ГГГГ Переменная облачность. Дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин. Температура воздуха за сутки: средняя 9,5° тепла, минимальная 8,0° тепла, максимальная 11,4° тепла.

Количество выпадавших осадков с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ – 0,3мм. Приведены параметры скорости и направления ветра, из которых усматривается, что скорость ветра не превышала ДД.ММ.ГГГГ 15 метров в секунду, а ДД.ММ.ГГГГ – 17 метров в секунду (л.д. 124).

Опасным метеорологическим явлением согласно пункту 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В этой связи ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, и применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» в пользу истца ФИО1 суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении №Н-177-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЭНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 78 300 руб.

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В свою очередь, судом неоднократно разъяснялось право ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которым сторона не изъявила намерения воспользоваться, что подтверждается распиской (л.д.178).

Положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не будет отвечать закрепленному в данных нормах права принципу полного возмещения причиненных убытков.

Следует отметить, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 78 300 руб.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ООО УК «<адрес>» расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб., согласно представленным кассовым чекам об оплате на сумму 20 000 руб. и на сумму 15 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судом, что истцом оплачено за составление экспертного заключения в общей сумме 35 000 руб.

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 руб. суд учитывает следующее.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (земельного участка с зелеными насаждениями), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 5 статьи 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 78 300 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.36).

Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, пользуется общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию, на законном основании пользуется как жилым помещением, так и общедомовым имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то имеются основания для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной причинения вреда транспортному средству истца стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, подтверждено материалами дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 41 650 руб. (78 300 + 5 000) х 50%.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34)

Представителем ответчика ООО УК «<адрес>» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает наличие между сторонами разногласий относительно причин, ставших следствием причинения вреда и его размер. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 28 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 руб., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 78 300 – 20 000 х 3% + 800 = 2 549 руб., и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба в размере 78 300 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а всего146 300 (сто сорок шесть тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательное форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова