Решение № 2-1130/2024 2-215/2025 2-215/2025(2-1130/2024;)~М-1082/2024 М-1082/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2-215/2025

УИД №42RS0004-01-2024-001678-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 20.03.2025

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000,00 руб., под 18,90 % годовых.

Кредитный договор был оформлен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-Банк была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 210000,00 руб. клиентом Банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер телефона №. Данная заявка была Банком одобрена.

Оформление заявки происходило следующим образом: Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 №, Банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. При этом Банк обращает внимание Суда, что текст сообщения содержал следующую информацию: «Code: № dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree». Далее, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 №, было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «Кредит одобрен! Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/mc».

Далее, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 №, Банком был отравлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код, был верно, введен клиентом в заявку. При этом Банк обращает внимание Суда, что текст сообщения содержал следующую информацию: «Nikomu ne nazyvaite kod: № dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №

Таким образом, кредитный договор № был электронно подписан, после чего Банком на ранее открытый кредитный счет ФИО2 №, была зачислена сумма кредита в размере 210000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Затем сумма в размере 210000,00 руб. зачислена на дебетовую карту другого Банка клиента № через Банк АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента (3 стр. договора), что подтверждается выпиской по счету. Эмитентом данной карты является Альфа-Банк (АО «Альфа-Банк»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. Указанными судебными актами установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен под влиянием обмана, путем мошенничества, денежные средства получены третьим лицом - ФИО1, поскольку дебетовая карта № была выпущена на его имя.

Таким образом, судебными актами 2-х судебных инстанций доподлинно было установлено, что ФИО1 незаконно получил денежные средства ООО «ХКФ Банк» в размере 210000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 98056,30 руб., а также расходы по уплате суммы госпошлины в размере 10201,00 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ООО «ХКФ Банк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ХКФ банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 210000,00 руб. на 60 календарных месяцев, заявление подписано простой электронной подписью, СМС-код доставлен ДД.ММ.ГГГГ на телефон № (л.д.11 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 посредством Информационного сервиса заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 210000,00 руб., сроком на 60 календарных месяцев, процентная ставка (годовых) 18,90 %, с оплатой кредита ежемесячными равными платежами в размере 5439,01 руб., в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 60. С выдачей кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет согласно распоряжению на счет № Заемщик ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты согласно графику платежей. Указанный договор и график платежей подписаны простой электронной подписью, СМС-код доставлен ДД.ММ.ГГГГ на телефон № (л.д.10-11, 13-14).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично (л.д.58-62).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2023, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.02.2024, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.02.2023, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения (л.д.63-68,69-73,74-77).

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что денежные средства в размере 210000,00 руб. были перечислены со счета ФИО2 через Банк АО «КУБ» ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту №, оформленную на имя ФИО1 по банковскому ордеру № от 25.03.2020, что также подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, ответом Банка «КУБ» (АО), выпиской по счету (л.д.31, 26, 16), кроме того усматривается, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело о похищении денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк».

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» дебетовая карта №, имеет счет №, оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на которую ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 210000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства путем снятие наличных в банкоматах <адрес> поступившие 25.03.2020 денежные средства были сняты, до настоящего времени счет не закрыт (л.д.94-97).

Таким образом, судом установлено, что 25.03.2020 на счет ответчика ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» на дебетовую карту №, были зачислены денежные средства в размере 210000,00 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК», а также иными доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у ООО «ХКФ Банк» возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО1 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 210000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 года по 18.12.2024 в сумме 98056,30 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были внесены на счет ФИО1 25.03.2020 года, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.03.2020 года.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 210000,00 руб. в период с 26.03.2020 по 18.12.2024, в размере 98056,30 руб. Расчет процентов судом проверен и арифметически верен.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 19.12.2024 №, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 10201,00 руб. (л.д.7), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 125124, <адрес>, почтовый адрес: 630099, <адрес>) неосновательное обогащение в размере 210000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2020 по 18.12.2024 в сумме 98056,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10201,00 руб., а всего 318257,30 руб. (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 30 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.03.2025.

Судья /подпись/ь/ Серикова И.Г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-215/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001678-42) Гурьевского городского суда Кемеровской области