Решение № 12-117/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 6 декабря 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Рощинского сельсовета <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица главы Рощинского сельсовета ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, с освобождением должностного лица - главы Рощинского сельсовета ФИО1 от административной ответственности и ограничением устным замечанием. (л.д.43-46).

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал материалы дела в полном объеме.

В судебное заседание заявитель жалобы старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу должностного лица не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 выявлено не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в <адрес> и в <адрес>, выразившихся в нарушении требований:

- пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р. 52289-2004 на автобусной остановке расположенной в <адрес> в районе <адрес>А отсутствует дорожный знак 5.165 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса ";

- пункта 4.6.1.1. 52766-2007 на пешеходных переходах, расположенных в <адрес> и <адрес>, а также на всем протяжении <адрес>, Таежная и на автобусной остановке в <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение.

- пункта 4.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 на <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, повреждена стойка со знаками 5.19.1/2 «Пешеходный переход»;

- пункта 4.5.1 ГОСТ Р. 52766-2007 по <адрес> в <адрес> отсутствуют тротуары.

Ответственным лицом за содержание автомобильных дорог, является должностное лицо – глава Рощинского сельсовета ФИО1, который, по мнению должностного лица, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду малозначительности, обоснованно указал, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а дорога на въезде в <адрес> в районе <адрес>А на <адрес> к данной категории не относится, в связи с чем выявленное должностным нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в части повреждения стойки со знаком 5.198.1/2 на <адрес> в <адрес>, а также п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 в части отсутствия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не может быть вменено должностному лицу ФИО1, кроме того обосновано исключил из вмененных ФИО1 нарушений, предусмотренных п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ввиду недоказанности, мотивируя тем, что уличное освещение в <адрес> и в <адрес>, на автобусной остановке <адрес>, на пешеходных переходах имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установлено судом второй инстанции, в соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 6 Устава сельсовета к вопросам местного значения сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно доводам жалобы должностного лица, последний не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дорога на въезде <адрес> в районе <адрес> не относится к дороге местного значения, опровергая тем, что согласно перечня автомобильных дорог <адрес>, утвержденных Советом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П подъезд к <адрес> составляет 1 км. 750 м. и заканчивается в месте установленного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», следовательно автобусная остановка и пешеходный переход в <адрес> рас положены на дороге местного значения в границе населенного пункта Рощинского сельсовета.

Однако данный довод, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта недвижимости, правообладателем автомобильной дороги М53 через <адрес> до <адрес>, протяженностью 1 750 м., является Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>», в связи с чем автодорога на въезд в <адрес> не является дорогой местного значения и не находится введении Рощинского сельсовета.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки в районе пешеходного перехода расположенного в <адрес>, на опорном столбе, при наличии крепления отсутствовал уличный фонарь и в <адрес> отсутствовало уличное освещение, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются документами фотофиксации, произведенной на момент оформления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Более того, как установлено мировым судом и судом второй инстанции, несмотря на наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, в части нарушения п. 4.5.1 ГОСТ Р. 52766-2007, устанавливающего, наличие тротуаров и пешеходных дорожек по <адрес> в <адрес>, что также не оспаривалось ФИО1, данное нарушение не привело к наступлению тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица главы Рощинского сельсовета ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивированы.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении должностного лица ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных доказательств и исчерпывающе мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы Рощинского сельсовета ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин