Решение № 2А-1849/2025 2А-1849/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-1849/2025

№ 2а-1849/2025

70RS0005-01-2025-002297-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия по отказу в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сооружения по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, строение 1, кадастровый №, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сооружения по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, строение 1, кадастровый №.

Требования мотивировала тем, что в рамках объединенного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – сооружения по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, строение 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не полежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

ФИО2 полагает, что действия административного ответчика являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, поскольку сооружение по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, строение 1, кадастровый № являлось деревянным сараем, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, сооружение в натуре не существует, поскольку пришло в негодность, было снесено должником ввиду его ветхости.

Таким образом, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о наличии недвижимого имущества в собственности должника, в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества, невозможно произвести регистрационные действия по исключению сведений из ЕГРН в Управлении Росреестра по <адрес>.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления вопреки требованиям закона не указаны основания, по которым административный ответчик счел изложенные обстоятельства необоснованными. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка обоснованности доводов административного истца, не совершен выезд на место для осмотра наличия сооружения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица МКК «Мобикредит», ООО МФК Джой Мани, ООО ПКО «КредитКонсалт», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ССПВ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Регион», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «КА Форпост», ООО МК «Скорость Финанс», ООО ПКО «Апгрейд – Финанс», ПАО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО МКК «Финтерра», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Долговые инвестиции».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала административное исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в соответствии с которыми по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. В данном случае отсутствует указанная совокупность условий, позволяющая удовлетворить заявленные ФИО2 требования о незаконных действиях по отказу в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Заинтересованные лица МКК «Мобикредит», ООО МФК Джой Мани, ООО ПКО «КредитКонсалт», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ССПВ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Регион», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «КА Форпост», ООО МК «Скорость Финанс», ООО ПКО «Апгрейд – Финанс», ПАО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО МКК «Финтерра», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО2 на общую сумму 1 186 450, 13 рублей.

Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации № №, № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Сооружение; расположен по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, <адрес>; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг от ФИО2 поступило ходатайство по исполнительному производству о снятии запрета на совершение действий по регистрации в ЕГРН на сооружение по адресу: <адрес>, СТ Керамик, (в окр. д. Лоскутово), <адрес><адрес> в связи со сносом.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО6 Ассоциации СРО «МСКИ», подготовленному по заявлению ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места нахождения объекта с кадастровым номером 70:14:0342004:92 по адресу: <адрес>, СТ «Керамик» (в окр. д. Лоскутово), <адрес>, <адрес><адрес> подтверждается прекращение существования объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на совершение действий по регистрации в ЕГРН отказано.

Оспаривая постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что обеспечительные меры были наложены на объект недвижимости, существование которого было прекращено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО2, основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наложении запрета на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество отсутствует, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Постановления о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО2, содержат все необходимые в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения и реквизиты, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. В момент совершения указанных действий принадлежность арестованного имущества не оспаривалась.

Факт того, что арестованное приставом имущество отсутствует у должника, не является основанием признания незаконным постановлений о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО2

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, административный иск не содержит.

Нарушений закона и прав административного истца административными ответчиками не допущено.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2025

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1849/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.