Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017 ~ М-1138/2017 М-1138/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре фио1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 684,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710,53 рублей

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 30 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам возникли с ДД.ММ.ГГГГ и составляют на момент подачи заявления в суд составляет 1771 день. Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 83 684,26 рублей, из которых: просроченная ссуда 28 543,04 рублей, просроченные проценты 2 074,85 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27 226,88 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 979,49 рублей, страховая премия 1 860 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое стало правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с фио задолженность по кредиту в размере 83 684,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,53 рублей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресам, известным суду, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 30 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявлению задолженность по основному долгу составляет 28 543,04 рублей, задолженность по процентам составляет 2 074,85 рублей, задолженность по страховой премии – 1 860 рублей, задолженность по обслуживанию банковской карты – 1 000 рублей. Расчет данных сумм, предоставленный истцом, судом проверен и является верным, а потому подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

В тоже время, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер штрафных санкций (неустойки) за период просрочки уплаты кредита истцом определен в размере 27 226,88 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов определен в 22 979,49 рублей. Период просрочки является значительным, однако истец знал о нарушении своих прав, но в суд за защитой нарушенного права обратился к мировому судье лишь в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга на общую сумму 50 206,37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 10 000 рублей (до 5 000 рублей за каждый вид неустойки).

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 30 617,89, рублей – задолженность по основному долгу и процентам, 10 000 рублей – штрафные санкции, 1 860 рублей – страховая премия, 1 000 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а всего подлежат взысканию 43 477,89 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 43 477,89 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1 504,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк»:

30 617,89 рублей – задолженность по основному долгу и процентам,

1 860 рублей – задолженность по страховой премии,

1 000 рублей – задолженность по обслуживанию банковской карты,

10 000 рублей – штрафные санкции,

1 504,34 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в размере,

всего взыскав 44 982,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов