Решение № 12-121/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием ФИО1, защитника Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 г. №475, и предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, суду показал, что с жалобой не согласен. Находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура его привлечения к административной ответственности.

Защитник Успенский К.С. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, позицию ФИО1 поддержал, представил суду письменные возражения на доводы жалобы. Полагает, что видеозапись процедуры освидетельствования не может свидетельствовать о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что 05 февраля 2021 года в 23:45 часов ФИО1 в ГСПК «Урал-6» в г. Златоусте Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; при этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении ФИО1 производство по делу.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области проведено ФИО1 с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и с нарушением п.9,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения лица и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании. Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 по делу не соблюден, в ходе проведенного в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей установленный законом предел. Однако, согласие либо несогласие водителя с результатом проведенной процедуры в акте освидетельствования не зафиксировано. В акте освидетельствования имеется запись о том, что ФИО1 отказался внести в акт какие-либо записи, из просмотренной видеозаписи следует, что водитель согласился с результатом в устной форме, от подписи отказался. При этом устный ответ водителя, зафиксированный на видеозапись, не может свидетельствовать о согласии водителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, мировой судья сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Подымова