Решение № 2-2608/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело № 2-2608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Коробковой В.В.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ...., по условиям которого ФИО2 обязался вернуть долг займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ...., по условиям которого ФИО2 обязался вернуть долг займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО2 заемных договорных обязательств ФИО1 вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа по указанных распискам.

26 декабря 2016 года мировым судьей были выданы судебные приказы, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 12 февраля 2018 года судебный приказ № 2-1509/2016 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 15 февраля 2018 года судебный приказ № 2-1510/2016 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также отменен.

Согласно принятым на себя договорным обязательствам перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо возврата основного долга в сумме .... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался оплачивать проценты за пользование займом в сумме .... % за один календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа.

При этом условиями данного договора предусмотрена ответственность ФИО2 перед займодавцем за просрочку возврата займа в размере .... % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

По данному договору обязательства ФИО2 в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., сумма процентов за пользование займом в силу п.4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... месяцев х .... %). Кроме того, данным договором предусмотрена ответственность заемщика ФИО2 за просрочку возврата займа (п.7) в виде неустойки (пени) в размере .... % за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... дней х .... %). Однако, учитывая правовую природу неустойки, ФИО1 считает ее отвечающим принципу соразмерности равной в сумме .....

В силу имеющихся заемных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФИО2 собственноручно в виде расписки, заемщик получил от займодавца ФИО1 денежные средства в сумме .... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства ответчиком по данной расписке также не исполнены в установленный срок. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере ...., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ....

Постановлением от 02 марта 2018 года исполнительное производство по судебному приказу №2-1510/2016 от 26 декабря 2016 года на сумму .... окончено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты, составляют ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.;

проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60242 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска истцом указано, что в соответствии со ст.ст. 807,810 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, должен содержать его существенные условия, а именно: предмет займа и срок, на который выдается займ.

Однако п. 1 договора, исходя из своего содержания, не позволяет сделать однозначный вывод о сумме займа, поскольку цифрами указана сумма «....», а прописью указана сумма «.....».

Кроме того, дата составления договора обозначена в преамбуле как «ДД.ММ.ГГГГ», однако дата его подписания сторонами указана как «ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению истца, может свидетельствовать о невозможности определения даты выдачи займа, а соответственно и сроке займа, поскольку не позволяет определить количество дней пользования деньгами.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст. 432 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 незаключенным.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Коробкова В.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Против удовлетворения встречного иска возражала, полагая его необоснованным. Считает, что, не смотря на имеющиеся разночтения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему получены ФИО2, что подтверждается п. 2 договора займа, в связи с чем он обязан их вернуть и уплатить проценты за пользование деньгами, неустойку, в размере, предусмотренном договором. Просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... При этом на встречном иске настаивал в полном объеме, оспаривая также факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере .... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении процентов и неустойки в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца по основному иску ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2

В соответствии с п. 1 данного договора ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере ...., а последний принял на себя обязательство по возврату указанной суммы денег в обусловленный договором срок.

Согласно п.2 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора. Подписями под текстом договора стороны подтверждают передачу денежных средств от займодавца – заемщику.

Сумма займа передается в рублях наличными денежными средствами (п.3 договора займа).

В силу п.5 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора займа срок уплаты процентов: не позднее .... числа текущего месяца (месяца, за которым уплачиваются проценты). Неполные месяцы пользования займом оплачиваются как полные (п.4.3 договора займа).

Договор подписан займодавцем и заемщиком.

Дата подписания договора займа ФИО2 указана как «ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что в нем имеются разночтения по сумме займа, а также дата подписания договора заемщиком ФИО2 не соответствует дате заключения договора.

Вместе с тем, поскольку денежные средства по данному договору получены заемщиком, что подтверждается его подписью в договоре, сущность договора понятна, а займодавец ФИО1 просит взыскать с заемщика ФИО2 денежные средства в меньшем размере (....), допущенное в п. 1 договора разночтение не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа он не получал.

Напротив, представитель ФИО2 – ФИО3 в процессе рассмотрения спора не оспаривал факт подписания ФИО2 договора займа.

Указание ФИО2 даты подписания договора как «ДД.ММ.ГГГГ.» также не свидетельствует о несогласованности условий договора, не свидетельствует и о неполучении заемщиком денежных средств по договору, а, по мнению суда, является опиской, в связи с чем также не может являться основанием для признании договора незаключенным.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата суммы займа в размере ...., принимая во внимание истечение срока возврата займа, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении встречного иска по изложенным основаниям ФИО2 надлежит отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ...., по условиям которого ФИО2 обязался вернуть долг займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа оформлен в виде расписки, собственноручно написанной ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО2 заемных договорных обязательств ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира с заявлениями о выдаче судебных приказов по указанных распискам.

26 декабря 2016 года мировым судьей были выданы судебные приказы, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 12 февраля 2018 года судебный приказ № 2-1509/2016 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности в размере ....) отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 15 февраля 2018 года судебный приказ № 2-1510/2016 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности в размере ....) отменен.

Между тем, ввиду частичного погашения ФИО2 задолженности на сумму .... согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., исполнительное производство № по судебному приказу № 2-1510/2016 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности в размере ....) судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5 было окончено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере ....% процентов за 1 календарный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа. Проценты рассчитываются от всей суммы займа независимо от возврата части суммы (п.4.1 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом в силу п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет .... (.... месяцев х .... %).

Представителем ответчика по основному иску ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных ФИО1 процентов за пользование заемными деньгами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер процентов значительно завышен.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, учитывая, что размер процентов согласован сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено.

В той связи, а также, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере .... % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в том же размере за весь период до момента возврата суммы займа (его части).

Неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... дней х .... %).

Однако, учитывая правовую природу неустойки, ФИО1 снизил ее размер до ....

Представителем ответчика по основному иску ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

С учетом явной несоразмерности заявленной истцом по основному иску ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств последствиям нарушения ответчиком по основному иску ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер предусмотренных договором займа процентов за пользование займом (....% в месяц от суммы займа), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за весь период просрочки до ....

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а всего ....

Также истец по основному иску ФИО1 просит суд взыскать с ответчика по основному иску ФИО2 проценты за пользование заемными деньгами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере ....

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов выглядит следующим образом:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

С учетом оплаты суммы в размере .... в рамках исполнительного производства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .... (.... – ....).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таки образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца по основному иску ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего - 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60242 (шестьдесят тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 14301 (четырнадцать тысяч триста один) рубль 21 копейка.

ФИО2 чу в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова