Решение № 2-3035/2015 2-46/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-46/2016;2-3035/2015;)~М-2796/2015 М-2796/2015 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-3035/2015

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Ингушского филиала ПАО «МРСК» ФИО2,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Ингушэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Ингушэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующее.

Они с мужем и тремя детьми проживали в хорошей, благоустроенной трехкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка, которая сообщила, что в их квартире начался пожар, а сама приняла все меры для его локализации, а именно позвонила в пожарную охрану, сама тушила и соседей привлекла. ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией администрации Гамурзиевского муниципального округа был составлен Акт б/н от 31.07.2015г., в котором было отражено, что именно было повреждено в результате данного пожара. Они более 10 дней добивались от МРСК составления соответствующего экспертного заключения для установления причин возгорания электропроводки и только ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Прокуратуры <адрес> за №р-2015 от 20.07.2015г. комиссией Ростехнадзора РФ по РИ была произведена соответствующая проверка и составлено заключение, согласно которому вероятная причина перенапряжения в электроустановке и в электрической цепи 04 кВ., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ГАО <адрес>, явилось несоблюдение правил ПТЭ ЭС и С, ПУЭ. Согласно отчету №-у/31.07.2015г. об оценке стоимость ущерба причиненного их семье составила 1470000 руб. Стоимость работ по составлению отчета составила 15000 руб. В результате данного пожара их семья лишилась многих привычных и значимых личных вещей и предметов домашнего обихода. Они были вынуждены определенное время жить и ночевать у своих родственником, весь период в течение которого квартира приводилась в порядок. От полученного психологического стресса ей и ее семье причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 250000 руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара 1735000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с АО «Ингушэнерго» материальный вред в размере 1428241 руб., моральный вред в размере 250000 руб., расходы на составление акта оценки в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель АО «Ингушэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке <адрес> № от 23.07.2015г. на основании похозяйственной книги ФИО3 принадлежит на праве собственности с 2011 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в квартире ФИО3 полностью сгорела спальня, в других комнатах сильное задымление и копать на стенах: обои 240 кв.м., полы 20 кв.м., также сгорела мебель спальная, телевизоры, приставки DVD, компьютер, рабочий стол, шторы, гладильная доска, утюг, пылесос, парфюмерия, люстры(2шт.), женский и мужской гардероб, телефон, фотоаппарат, ковер, окно 1,35-1,50, внутренние двери(3шт.), холодильник и стиральная машина(подлежат ремонту).

Начальник отдела дознания и административной практики УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ дал заключение, согласно которому вероятной причиной возникновения пожара в многоквартирном доме послужила подача электроэнергии выше нормы.

По результатам проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора проверки установлено, что вероятной причиной перенапряжения в электроустановке(КТП и трансформатора) и в электрической цепи 04 кВ имевшим место от 13.07.2015г. ГАО <адрес>, 51 «а» явилось несоблюдение правил ПТЭ ЭС и С, ПУЭ.

Определением Магасского районного суда РИ в целях объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», расположенного по адресу: <адрес> Б.

Из выводов заключения эксперта №/С/П/Т/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренняя проводка и инженерные сети внутри жилого дома соответствуют ПУЭ, за исключением установки аппарата устройства защиты от импульсивных перенапряжений и защитного заземления. Подключение электроприборов с превышением мощности потребления электроэнергии за пределы допустимого не могло привести к короткому замыканию.

Таким образом, судом установлено, что пожар произошёл в результате перенапряжения, то есть подачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно Положению о районных электрических сетях Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», утвержденного заместителем директора по техническим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ РЭС являются структурным производственным подразделением ИФ ОАО «МРСК», которое осуществляет ремонтно-эксплуатационное, оперативное обслуживание распределительных сетей 6-10 кВ, обеспечивает контроль за потреблением электроэнергии района.

Вместе с тем, между гарантирующим поставщиком ОАО Ингушэнерго» и истцом заключен публичный договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст.ст. 539-542 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

ОАО Ингушэнерго» обязалось оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, такой договор заключен с сетевой организацией ОАО «МРСК СК».

Согласно п. 6.2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, анализ изложенных норм применительно к положениям договора энергоснабжения, заключенного с истцом, позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу, должен нести гарантирующий поставщик - ОАО ЭЭ «Ингушэнерго».

Между тем договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 установлены пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба потребителям между ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК СК» (сетевой компанией).

Поскольку между ОАО «МРСК СК» и истцом нет договорных отношений по поставке качественной электроэнергии, ответственность за причиненный истцу вред должно нести ОАО ЭЭ «Ингушэнерго».

Согласно отчету №-у/31.07.2015г. об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненному имуществу ФИО3, расположенному по адресу: РИ, <адрес>, рыночная стоимость ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 1470000 рублей.

Оценка проведена с учётом требований, установленных Федеральным законом об оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и других норм федерального законодательства, указанных в отчете оценки.

Таким образом, учитывая, что стоимость поврежденного в результате пожара домашнего имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, уточненные требования истца о возмещении материального вреда в размере 1428241 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) (далее в тексте-Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 14700 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 15564,71 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Ингушэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ингушэнерго» в пользу ФИО3 в виде возмещения материального вреда 1428241(один миллион четыреста двадцать восемь тысяч двести сорок один) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 14700(четырнадцать тысяч семьсот) руб., расходы на составление акта оценки в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб., а всего 1472941(один миллион четыреста семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ингушэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 15564(пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: