Решение № 2-10153/2017 2-1106/2018 2-1106/2018 (2-10153/2017;) ~ М-8299/2017 М-8299/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-10153/2017

Дело № 2-1106 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнив его) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

В обоснование требований указано, что 07.07.2017 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26, под управлением ФИО3 и ЛАДА-219010, регистрационный знак В149АВ-126, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

10.07.2017 г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18.10.2017г. ИП ФИО5, доаварийная рыночная стоимость ремонта ТС составляет 717 128 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 724 043 рубля 14 копеек, стоимость годных остатков составляет 220 574 рубля 23 копейки. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма материального ущерба составляет: 496 553 рубля 77 копеек.

09.08.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которую страховщик оставил без ответа

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила суд в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер взыскиваемых штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26, под управлением ФИО3 и ЛАДА-219010, регистрационный знак В149АВ-126, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

10.07.2017 г. истец ФИО3 обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18.10.2017г. ИП ФИО5, доаварийная рыночная стоимость ремонта ТС составляет 717 128 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 724 043 рубля 14 копеек, стоимость годных остатков составляет 220 574 рубля 23 копейки. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма материального ущерба составляет: 496 553 рубля 77 копеек.

09.08.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

17.11.2017 г. истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2017 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 Li, регистрационный знак В011ХН-26 составляет с учетом износа 200 216 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 31 716 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки (пени), исчисленный истцом в исковом заявлении суд по ходатайству ответчика считает завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 716*50%= 15 858 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей, исходя из принципов справедливости и разумности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2017г., удостоверенной ФИО7 нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, в реестре за <номер обезличен> следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением дела, не понес расходы по оплате нотариальной доверенности.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела не понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 241 рубль 48 копеек, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 716 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 241 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 30 301 рубль 80 копеек, штрафа в размере 7 858 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков