Решение № 2-461/2018 2-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 о признании договора цессии ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

18.02.2013 года между ОА «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на срок до 18.02.2016 г. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением-Офертой на получение кредита от 18.02.2013 г. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 900 рублей под 34% годовых, с условием гашения кредита и процентов по 5995,30 рублей ежемесячно. Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом.

Согласно условий кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования по кредитному договору в отношении ответчика перешло к истцу.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена. По состоянию на 21.12.2015 года возникла задолженность в размере 167 183, 18 рубля, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 103 064.69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 64 118,49 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 332,24 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АктивБизнесКоллекш» ( л.д.№), в котором просит признать договор цессии № от 21.12.2015 года заключенный между АО «ОТП-Банк» ООО «АктивБизнессКоллекшн» ничтожным, применив последствия в виде обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование иска указала, что 21.12.2015 года между «ОТП-Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования по договору кредита заемщика ФИО1 перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Считает, что соглашением сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением : право требования передано лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских услуг, не представлено документов об исполнении договора цессии- платежного документа об оплате уступки прав, сделка не прошла регистрацию, при расчете долга не учтено, что она оплачивала долг в декабре 2015 и январе 2016 года на имя банка.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, при подаче иска в суд заявляли ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик (истец по встречному) ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, при подачи встречного иска просила дело рассматривать без ее участия.

Привлеченный судом в качестве соответчика банк- ОА «ОТП Банк» не участвовали в судебном заседании, просили дело рассматривать без их участия, в возражениях высказались о несогласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 18.02.2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 133 900 рублей, на срок 36 месяцев - по 18.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 34% годовых. Данное подтверждается копией заявления на представление кредита, копией договора кредита, графиком погашения кредита. (л.д. 4-6).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Законно допускается заключение кредитного договора путем присоединения потребителя финансовой услуги к публичным предложениям банка в акцептно-офертном порядке.

Исполнение указанного выше договора в части выдачи кредита не оспорен ответчиком, поскольку исходя из встречного иска она признает указанные обстоятельства в том числе в части принятия мер к гашению кредита.

В соответствии с договором кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно не позднее 18-го числа равными долями, а именно 5981,56 рубль ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5629,55 рублей. При этом платеж включает в себя уплату части основного долга, (который увеличивается от месяца к месяцу), начисленные проценты за пользование кредитом, (которые уменьшаются).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность. Так были внесено 11 платежей в погашение кредита ( допуская иногда просрочку на несколько дней), затем 25.03.2014 года оплачено 300 рублей последний не полный платеж и более кредит не гасился. Данное установлено из ответа банка, ответчиком не оспорено.

Таким образом на 21.12.2015 года имелась задолженность 21.12.2017 года возникла задолженность в размере 167 183, 18 рубля, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 103 064.69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38424,07 рублей, просроченные проценты на просроченный кредит( сумма кредита не возращена, проценты подлежат начисляться далее до дня фактического возврата просроченной ссуды 25694,42 рублей и неустойка за нарушение сроков гашения кредита и процентов).

21.12.2015 года между кредитором- АО ОПБ Банк и истцом ООО «АктивБизнесФИО2» заключен договор уступки прав требования, согласно которого банк уступил право требования задолженности ФИО1 Размер уступаемых прав соответствует основному долгу 103 064.69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38424,07 с процентами на просроченный долг 25694,42 рублей – 64118,49 рублей.

Договор сторонами исполнен, что не оспаривает банк и истец.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредита было предусмотрено право банка передавать право требования исполнения денежного обязательства заемщиками в пользу любых третьих лицу ( п. 5.1.6 общих условий кредитования с котрои была ознакомлена Пельниковская и к которым присоединилась заключив указанный договор)

Таким образом, новый кредитор ООО «АктивБизнесКоллекшн» с 21.12.2015 года стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения ею денежного обязательства по кредитному договору от 18.02.2013 года, в сумме долга указанной выше и признанной судом обоснованной.

Сумма задолженности на 21.12.2017 года составила 167 183,18 рубля, из них: сумма основного долга по кредитному договору – 103 064, 69 рубля, проценты за пользование кредитом 64 118, 49 рублей.

Возражения ответчика о том, что она оплачивала кредит в декабре 2015 года и январе 2016 года но в пользу банка, опровергается выпиской по счету банка. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств исполнения денежного обязательства законом возлагается на должника.

Исходя из вышеизложенного о законности заключения договора уступки прав требования, встречные требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования- цессии ничтожным не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше кредитный договор заключенный на общих условиях кредитования банка предусматривал право банка передавать права кредитора любому лицу в том числе лицу не имеющему лицензий на совершение банковских/кредитных операций.

Запрет установленный законом о защите прав потребителя, который разъяснен в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" может быть преодолен соглашением сторон в договоре при получении финансовой услуги банка, что в данном случае имеет место быть.

Факт отсутствия документов подтверждающих исполнение договора уступки прав требования цессонарием ( новым кредитором) об уплате ценденту ( прежнему кредитору) в размере процента от передаваемой задолженности ( п. 2.1 договора) не имеет правового значения для признания договора цессии ничтожным и перехода прав требования кредитора. Сам цендент- банк не оспаривает исполнения договора цессии.

Следовательно договор цессии не может быть признан недействительным, поскольку он не нарушает требований закона, явно выраженных законодательных запретов.

Нет оснований для признания договора цессии недействительным в связи с заключением этого договора при обстоятельствах крайне не выгодных для сторон.

Ч.3 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сторонами по следке являлись только банк и ООО АктивБизнесКоллекшн, ни одна из сторон договора цессии не считает себя потерпевшей, лицом заключившим договор на крайне невыгодных условиях.

Если истица полагает, что она заключила договор кредита с условиями о праве кредитора на передачу прав требования любому иному лицу на крайне невыгодных для нее условиях, то и в этом случае пункт кредитного договора предусматривающий это право не может быть признан недействительным, поскольку нет к тому оснований.

Истцом не доказано кабальности этой сделки: тяжелых обстоятельств истца, приведших к заключению сделки, которыми воспользовалась другая сторона.

Никакого недобросовестного поведения кредитора, нового кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая соблюдение правил свободы заключения договора, встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» сумму долга по кредитному договору от 18.02.2013 года № №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на расчетную дату 21.12.2015 года 167 183 рубля 18 копеек, в том числе сумму основного долга 103 064 рублей 69 рублей и сумму процентов за пользование кредитом 64118 рублей 49 копеек, а так же возврат госпошлины 4332 рублей 24 копеек, а всего 171 515 ( сто семьдесят одну тысячу сто пятнадцать ) рублей 42 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора цессии № от 21.12.2015 года заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесФИО2» ничтожными и применении последствий недействительности сделки- отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских