Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

Дело № 2-1306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23 мая 2019 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ККК №.

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и 18 октября 2019 года, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 112600,00 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам исследования ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 428742,00 руб.

17 октября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 от 25.04.2002 года о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление истца оставлено без удовлетворения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2020 года прекращено рассмотрение обращения.

Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 287400,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, с ФИО3 просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 112894,00,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3457,88 рублей, с АО «МАКС» и с ФИО3 просил взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 143800,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71900,00 руб., с ФИО3 просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 112894,00,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3457,88 рублей, с АО «МАКС» и с ФИО3 просил взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судебное заседание от 29 октября 2020 года отложено по просьбе представителя АО «МАКС» в связи удовлетворением ходатайства о допросе эксперта. Дата судебного заседания была согласована с представителем АО «МАКС». Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее, с учетом длительности рассмотрения дела суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, АО «МАКС» является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя АО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой по телефону №. Поскольку обязанность суда по извещению стороны, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23 мая 2019 года в 23 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ККК №.

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и 18 октября 2019 года произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 112600,00 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 428742,00 руб.

17 октября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40 от 25.04.2002, о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика страховой случай не оспаривался, ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена, поэтому для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с этим определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз».

Согласно проведенной судебной экспертизы эксперт трасолог пришел к выводу, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузовах транспортных средств, участников ДТП, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле «№ могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от 23 мая 2019 года, за исключением повреждения диска колесного заднего правого, правой головной подушки безопасности, облицовки крыши и передних ремней безопасности в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио» при указанных обстоятельствах ДТП от 23 мая 2019 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 23 мая 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без износа 379100,00 рублей, с учетом износа -256400,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять заключение ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В судебном заседании по ходатайству АО «МАКС» был допрошен эксперт трасолог ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля № при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 мая 2019 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные выше обстоятельства и тот факт, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 143800,00 руб., из расчета: 256400,00 руб. (сумма страхового возмещения) – 112600,00 руб. (частично выплаченная страховая сумма) = 143800,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в сумме 71900,00 руб., из расчета: 143800,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 71900,00 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то на ответчике ФИО как лице, виновном в причинении ущерба имуществу истца, применительно к ст.1079 ГК РФ, лежит ответственность по возмещению ущерба имуществу, непокрытого страховым возмещением без учета уменьшения на величину размера износа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО суммы восстановительного ремонта в размере 112894,00 руб., поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца ФИО1

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщикам для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортных средств.

Стоимость расходов истца на проведение независимых экспертиз страховая компания не возместила несмотря на то, что доказательства проведения таких экспертиз и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом за услуги эксперта суммы по 4000,00 руб., по 2000,00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в размере 20000,00 рублей по 10000 рублей с каждого.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика АО "МАКС" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 35000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" и ФИО3 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 17500,00 рублей с каждого.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3457,88 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к АО «МАКС», поэтому с ответчика АО "МАКС" в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4076,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143800,00 рублей, штраф в размере 71900,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 112894,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3457,88 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ... г..