Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

61RS0011-01-2020-002883-76 Дело № 2-1306/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Деньга» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Деньга» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор, полная задолженность по которому истице неизвестна. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать большие проценты. Истица добровольно без просрочек выполняла кредитные обязательства, в настоящее время банк не желает предоставлять ей возможность по реструктуризации долга, душит процентами и штрафными санкциями, в результате чего она оказалась неплатежеспособной. В связи с тем, что заемщиком неправомерно производятся финансовые операции по счету основной суммы кредита, в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, суммирующиеся в одну сумму и являющиеся исходной суммой для последующего отчетного периода, начисляются проценты на проценты, кредитный договор содержит обременительные для заемщика условия, в связи с чем истица просит расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражения, согласно которым исковые требования не признал по тем основаниям, что он не является микрофинансовой, кредитной организацией и не заключает кредитные договоры, договоры займа (микрозайма), так как не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности, в связи с чем не заключал договора займа с истицей.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истица, ссылаясь на заключение кредитного договора с ответчиком, не указала ни даты, ни суммы, ни срока договора, то есть никаких существенных условий договора, не представила ни копии договора, ни заявления о предоставлении кредита, ни одного документа, подтверждающего заключение договора кредита именно с ответчиком.

Согласно возражениям ответчика он не заключал кредитного договора с истицей, не является кредитной организацией, организацией, предоставляющей займы, не имеет лицензии на данный вид деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду доказательств заключения договора кредита между истицей и ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Деньга» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020г.