Решение № 2-4466/2019 2-4466/2019~М-3166/2019 М-3166/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4466/2019

Дело № 2-4466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 [ФИО 2] к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, расходов на погребение и поминальный обед, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 [ФИО 2] о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она и ответчик ФИО1 являются дочерьми [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры общей площадью 38,40 кв.м., кадастровый [Номер] и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенной по адресу: [Адрес]; прав на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в подразделениях [ ... ] банка ПАО «[ ... ]». Истец и ответчик являются наследниками первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданных нотариусом [ФИО 3], ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество. Истец ФИО2 понесла следующие расходы на достойные похороны наследодателя, а также расходы по охране и содержанию наследства: организация похорон [ФИО 1] – 24740 рублей; поминальные обеды - 24578,24 рублей; пленка для морга – 168,70 рублей; изготовление и установка памятника на могиле [ФИО 1] – 43986 рублей; запрос в МФЦ – 400 рублей; запрос в МФЦ – 300 рублей; нотариальные услуги – 3820 рублей и 1000 рублей (открытие наследства); оплата коммунальных расходов по квартире по адресу: [Адрес]: квартплата: [ДД.ММ.ГГГГ] – 3490,03 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3489,95 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3489,93 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3485,12 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 7714,71 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3029,40 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3452,63 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3671,10 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 997,41 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 24099,65 руб.; газоснабжение: [ДД.ММ.ГГГГ] – 94,02 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 226,11 руб.; капительный ремонт: [ДД.ММ.ГГГГ] – 5639,73 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 285,77 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 482,08 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 723,18 руб.; техническое обслуживание домофона: [ДД.ММ.ГГГГ] – 1362 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 150 руб.. Итого расходы - 166025 рублей, соответственно, доля ответчика - 83012 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 стала собственником 1/2 доли в праве на наследственное имущество, у нее возникла обязанность производить оплату коммунальных услуг по спорному адресу, а также нести иные расходы по содержанию жилого помещения, в том числе оплачивать долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Истец пыталась урегулировать спор мирным путем, направляя с адрес ответчика письменную претензию. Однако, ответчик не желает принимать участия в содержании имущества полученного по наследству. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83012 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей 36 копеек [ ... ]

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире по адресу: [Адрес] сильно потек смеситель на кухне, в связи с чем были вызваны сантехники. Починить старый кран было невозможно, и она была вынуждена [ДД.ММ.ГГГГ] приобрести новый смеситель на кухню стоимостью 1327 руб. 46 коп. для того, чтобы не произошла протечка воды и не затопить соседей. Таким образом, доля ответчика от стоимости приобретенного смесителя составляет 663 руб. 73 коп.. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 663 руб. 73 коп. [ ... ]

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 указав, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру площадью 38,40 кв.м., кадастровый [Номер], расположенной по адресу: [Адрес]. В нарушение требований ст. 247 ГК РФ, ФИО2 без согласия ФИО1 сдавала вышеуказанную квартиру по договору найма жилого помещения за 8000 рублей плюс коммунальные платежи с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года, тем самым получила доход в размере 64 000 рублей. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 от сдачи квартиры, соразмерно ее доле составляют 32 000 рублей. ФИО1 считает, что данные денежные средства, невозвращенные ей ФИО2, являются неосновательным обогащением. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 000 рублей [ ... ]

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, требования по встречному иску не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что является с сестрой ФИО1 долевыми собственниками в равных долях на наследственное имущество после смерти отца, ею единолично были понесены расходы на захоронение наследодателя: на оплату ритуальных услуг; на поминальный обед; на приобретение спиртных напитков на поминки; на приобретение пленки для морга, в связи с поздним захоронением; на приобретение памятника и его установку на могиле наследователя. Кроме этого, ею понесены расходы на оформление документов при вступлении в наследственные права; расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру и на приобретение в нее смесителя для кухни. В спорной квартире проживает около двух месяцев, на регистрационном учете в ней не состоит. Дополнила, что квитанция по квартплате за [ДД.ММ.ГГГГ] ошибочно ею указана. Требования по встречному иску не признает, поскольку спорная квартира так и не была сдана в наем по причине того, что ответчик выгнала квартирантов, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению [ФИО 4] в судебном заседании с первоначальный иск признали частично в части расходов на приобретение памятника и пленки для морга. С остальными требованиями ФИО2 не согласились, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу организации, которая проводила поминальный обед, доказательств оплаты ритуальных услуг, также истцом не предоставлено. При этом подтверждающих документов в виде кассовых чеков материалы дела не содержат. Акт сверки, представленный истцом, факт оплаты за поминальный обед не подтверждает. Кроме того, понесенные истцом расходы на приобретение алкогольных напитков, не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя. Требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не признают в части оплаты квартплаты за [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку полагают, что она была оплачена самим наследодателем. Более того, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик перечислила истцу денежные средства в сумме 3500 рублей. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] спорная квартира была сдана истцом в наем, в связи с чем квартплата платилась за счет нанимателей. При этом часть денежных средств, полученных от аренды жилого помещения, ответчику, как долевому собственнику, не передавалась. ФИО1 дополнила, что ее отец [ФИО 1] в отношении нее был [ ... ], поэтому она с ним не общалась, на его похоронах и на поминках не присутствовала. В настоящее время ее сестра намерена вновь сдавать квартиру в наем, в связи с чем квартплата ею не производится, кроме этого, находится в декретном отпуске по уходу за двумя детьми, денежных средств для оплаты не имеет. Более того, между ней и сестрой была договоренность о том, что денежные средства от сдачи квартиры пойдут на возмещение расходов на похороны наследодателя.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,…если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1], что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 38,40 кв.м., кадастровый [Номер] по адресу: [Адрес], а также на права на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в подразделениях [ ... ] банка ПАО «[ ... ]».

Установлено, что наследниками к вышеуказанному имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], являются дочери – ФИО1 и ФИО2 (копии свидетельств о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ]). Согласно выписки из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками по 1/2 доли в праве каждая на квартиру общей площадью 38,40 кв.м., кадастровый [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] являются ФИО1 и ФИО2 [ ... ]

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она единолично после смерти наследодателя несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной адресу: [Адрес].

Установлено, что лично ФИО2 понесены расходы по опдате за квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], в том числе по оплате жилищно – коммунальных услуг: [ДД.ММ.ГГГГ] – 3489,95 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 3489,93 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3485,12 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 7714,71 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3029,40 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3452,63 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 3671,10 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 997,41 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 24099,65 руб.; по оплате за капитальный ремонт в сумме 8094 руб. 92 коп.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 5639,73 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 285,77 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 482,08 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 241,04 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 723,18 руб.; по оплате за услуги газоснабжения в сумме 505 руб. 56 коп.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 94,02 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 61,81 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 226,11 руб., а также по оплате за техническое обслуживание домофона в сумме 1512 руб.: [ДД.ММ.ГГГГ] – 1362 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 150 руб., а всего 63 542 руб. 38 коп..

При этом суд не признает доказанным факт оплаты лично ФИО2 жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за [ДД.ММ.ГГГГ] года в сумме 3490 руб. 03 коп., поскольку данная оплата была осуществлена в период жизни наследодателя [ФИО 1]. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сумма была оплачена самим наследодателем.

Вместе с тем, факт оплаты ФИО2 счетов по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 63 542 руб. 38 коп. подтвержден в ходе судебного заседания копиями чеков и квитанций.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на приобретение в спорную квартиру сантехнического оборудования: смесителя д/кухни на сумму 1327,46 руб. [ ... ]

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства после умершего [ФИО 5] у ФИО1 возникла обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, которую она не исполняла.

Учитывая, что расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение несла ФИО2 единолично, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, в размере 1/2 от оплаченных истцом платежей, в сумме 31 771 руб. 19 коп. (63 542 руб. 38 коп. х 1/2), а также расходы на приобретение в спорную квартиру смесителя д/кухни в сумме 663 руб. 73 коп. (1327 руб. 46 коп. х ?), а всего 32434 руб. 92 коп..

Между тем установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 перечислила на счет [ФИО 2] сумму в размере 3500 рублей [ ... ] Данный факт ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в сумме 28934 руб. 92 коп. (32434 руб. 92 коп. -3500 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальный обед, которые она понесла в связи со смертью наследодателя.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации [ ... ], необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она понесла расходы, связанные с захоронением наследодателя в сумме 93472,94 руб..

Установлено, что ФИО2 были потрачены следующие денежные средства: расходы на ритуальные принадлежности непосредственно связанные с захоронением наследодателя в сумме 24 740 руб. [ ... ] расходы на приобретение памятника и его установку на могилу наследодателя на сумму 43986 руб. [ ... ] расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 9500 рублей [ ... ] расходы на поминальный обед на сороковой день в сумме 9650 руб. [ ... ] расходы на приобретение пленки для морга в сумме 168,70 руб. [ ... ] а также расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 5428,24 руб..

Таким образом, суд признает за ФИО2 право требования о взыскании с наследника ФИО1 расходов на поминальный обед в день похорон в размере 9500 рублей, расходов на ритуальные принадлежности непосредственно связанные с захоронением наследодателя в сумме 24 740 рублей, расходов на приобретение памятника и его установка на могилу наследодателя на сумму 43986 рублей, а также расходов на приобретение пленки для морга в сумме 168,70 рублей, а всего 78 394 руб. 70 коп..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминание наследодателя, расходов на поминальный обед на сороковой день, суд приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением, так как к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, в то время, как поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти, а также употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависят от волеизъявления родственников умершего.

Учитывая то обстоятельство, что расходы непосредственно связанные с захоронением наследодателя несла ФИО2 единолично в сумме 78394 руб. 70 коп., суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы непосредственно связанные с захоронением наследодателя, в сумме 39197 руб. 35 коп. (78394 руб. 70 коп. х 1/2).

Установлено также, что ФИО2 понесены расходы по оформлению документов для вступления в наследство в сумме 3820 рублей [ ... ] а также оплачены услуги по получению из ФГБУ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес]» сведений ЕГРН на квартиру по адресу: [Адрес] размере 700 руб., что подтверждается квитанциями [ ... ] Данные расходы судом признаются необходимыми для оформления наследственных прав обеих наследниц, поскольку полученные документы были представлены нотариусу, а содержащаяся в них информация имеется в выданных наследникам свидетельствах о праве на наследство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы ФИО2 оплачены единолично, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление документов у нотариуса при оформлении наследства и получении сведений в ЕГРН на спорную квартиру в размере 1/2 от оплаченных истцом платежей, в сумме 2260 руб. (4520 руб. х 1/2).

ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2500 рублей [ ... ] расходы по уплате госпошлины в сумме 2690,36 руб. [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Согласно квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2690,36 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2311, 76 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта - неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] с заявлением о вселении сводной сестрой ФИО2 квартирантов в квартиру по адресу: [Адрес]. Из объяснений ФИО1 следует, что она [ДД.ММ.ГГГГ] около 20.00 час. пришла по данному адресу, где застала квартирантов, уроженцев Республики [Адрес]. Со слов квартирантов ей стало известно, что квартиру им сдала ФИО2. Считает, что ФИО2 должна ей предоставить часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры по адресу: [Адрес]. Так как на компромисс не соглашается, ФИО1 обратилась в отдел полиции для проверки законности проживания иностранных граждан в указанной квартире и нахождения их на территории РФ. Из объяснений ФИО2 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] она по договору найма впустила жить в квартиру квартирантов, уроженцев [Адрес]. Об этом узнала ФИО1, которая затребовала часть денег от сдачи в наем квартиры передать ей. К общему согласию не пришли, ФИО1 учинила скандал при квартирантах, которые изъявили желание съехать из квартиры, что и сделали [ДД.ММ.ГГГГ]. Полученную сумму от сдачи квартиры вернула квартирантам обратно. В данное время квартира пустует. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих требований ФИО1 представила на обозрение сотовый телефон, распечатку смс-сообщений от [ФИО 2], согласно которому квартира сдана квартирантам за 8000 рублей в месяц. Суд принимает указанное доказательство как допустимое доказательство сдачи квартиры в аренду, однако из содержания смс следует, что в счет арендной платы в квартире квартиранты будут делать ремонт. Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения с условием получения ФИО2 денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получила экономическую выгоду, сдавая часть квартиры в аренду, а также передачи последней денежных средств в размере 64000 руб.. Допустимых доказательств передачи денежных средств, а именно, договоров, расписок суду не представлено.

При этом суд представленные распечатки с интернет-сайта, и смс-сообщений суд не может расценить как надлежащие доказательства неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения арендной платы от сдачи квартиры по адресу: [Адрес], поскольку никаких доказательств неосновательного обогащения и его размера от сдачи жилого помещения в аренду ФИО1 по делу представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 [ФИО 2] к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, расходов на погребение и поминальный обед, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 [ФИО 2] расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 28 936 рублей 52 копейки, расходы на оформление документов в сумме 2260 рублей, расходы на погребение в сумме 39 197 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2311 рублей 79 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований ФИО2 [ФИО 2] к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, расходов на погребение и поминальный обед, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 к ФИО2 [ФИО 2] о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина