Решение № 2-5026/2024 2-5026/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-5026/2024

Дело № 2-5026/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-000471-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительный кооператив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный кооператив» о взыскании аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 102 800 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размерах трех процентов цены выполнения работы по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 328,84 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу полотно натяжного потолка и выполнить установку данного натяжного потолка в помещении, находящемся по адресу: АДРЕС. Согласно договору общая стоимость материала и работ составляет 302 000 руб. Истец произвел авансирование путем перевода денежных средств ответчику в лице генерального директора ФИО2 за первый этап работ в сумме 120 800 руб., однако последний так и не начал выполнять свои обязательства по договору. Денежные средства ответчик не возвращает, на мирное урегулирование спора не идет.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строительный кооператив» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в Преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона предусмотрено право потребителя потребовать в том числе передачи оплаченного товара в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Также потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе назначить исполнителю новый срок и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу полотно натяжного потолка и выполнить установку данного натяжного потолка в помещении, находящемся по адресу: АДРЕС. согласно рабочим чертежам.

П.3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начать работы ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания выполнения работ не указана.(л.д.8)

В силу п.4.1. общая стоимость работ по Договору составляет 302 000 руб.

Форма оплаты – путем оплаты наличными денежными средствами исполнителю (п.4.4. Договора)

Порядок оплаты цены договора определен п.4.5.1. Договора, в соответствии с которым:

1 часть – предоплата(в случае расторжения договора по решению Заказчика, после покупки исполнителем необходимых комплектующих, предоплата не возвращается), оплачивается в день подписания данного договора – 120 800 руб.

2 часть – Заказчик оплачивает после завершения приёмки монтажных работ – 181 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец перевела предоплату в размере 120 800 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет №(л.д.43).

В соответствии со справкой о движении денежных средств(л.д.44) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, принадлежащий ФИО2(договор №) поступили денежные средства в размере 120 800 руб. от ФИО3

Из сведений ИФНС России № по АДРЕС следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Строительный кооператив» (л.д.47-55).

Таким образом, истец исполнила свою обязанность по внесению предоплаты в соответствии с п.4.5.1. Договора.

В ходе рассмотрения дела судом также был осуществлен судебный запрос в ОМВД России по АДРЕС о предоставлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки о/у ОУР ФИО5 осуществлялся телефонный звонок с гр. ФИО2, который пояснил, что в настоящее время у него возникли трудности с закупкой материалов, как только ему поступит материал, он приступит к ремонтным работам.

Таким образом, ответчиком ООО «Строительный кооператив» в лице генерального директора ФИО2 факт заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт внесения предоплаты истцом, не были оспорены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не приступил к выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По настоящему делу Одинцовским территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС было представлено заключение, согласно которому Управление считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению при подтверждении всех доводов истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 120 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суду не предоставлено доказательств того, что нарушение пропуска срока явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

По условиям п.3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начать работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ не указана.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ по договору в размерах трех процентов цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму в размере 302 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 302 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 328,84 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 328,84 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительный кооператив» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный кооператив», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 102 800,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисляемую на сумму в размере 302 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 302 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Строительный кооператив», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С.Кетова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ