Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2823/2017 М-2823/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» - в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2013 между Банком и ответчиком заключен договор № на предоставление потребительского кредита в форме заявления. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 06.05.2018 под 26 % годовых. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку равными ежемесячными платежами в сумме 2 994,05 руб., уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа банк вправе взимать штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем на 31.10.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 121 838,08 руб. Поскольку на требования Банка ответчик не реагирует, от добровольной уплаты долга уклоняется, просит взыскать имеющуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 3 636,76 руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает, однако просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, одновременно представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, указав на то, что после отзыва лицензии банк не сообщил новые реквизиты для перечисления платежей, что и явилось причиной задержки таких выплат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2013 между Банком и ответчиком заключен договор № на предоставление потребительского кредита в форме заявления. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 06.05.2018 под 26 % годовых. Неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления потребительского кредита, тарифы, график платежей, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документах (л.д.8-17).

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку равными ежемесячными платежами в сумме 2994,05 руб., уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплачивать банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления следует, что ответчиком договорные обязательства по погашению суммы полученного кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняются, сумма задолженности на 31.10.2016 составляет 121 838,08 руб., в том числе 79 626,01 руб. задолженность по кредиту, 37 558,02 руб. – задолженность по процентам, 4 654,05 руб. штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчик не оспаривает наличия задолженности, однако просит уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в заявленном размере с учетом приведенных ответчиками обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 1000 руб.

В силу п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку факт просрочки уплаты платежей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу банка вместе с причитающимися процентами. При этом размер долга с учетом взысканного судом штрафа составит 118 184,03 руб.

Довод представителя ответчика о том, что у банка отобрана лицензия на осуществления деятельности и отсутствия дополнительных реквизитов, что способствовало образованию задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возвращению предоставленного ему кредита.

ООО КБ «Смоленский банк» 07.08.2012 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банек».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда срок конкурсного производства продлен до 19.01.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенного судом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 184 руб. 03 коп., в том числе 79 626 руб. 01 коп. - основной долг по кредиту, 37 558 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - штраф, и в возврат госпошлины 3 563 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова