Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

УИД 23RS0010-01-2021-000027-60

Дело №2-311/2021


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 09 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Добро пожаловать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Добро пожаловать» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и осуществлял свою трудовую деятельность в качестве продавца отдела продаж в магазине ООО «Добро пожаловать». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____. По результатам проведенной служебной проверки было обнаружено, что за период с (__)____ по (__)____ в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от внесения денежных средств, полученных от реализации товаров и услуг на торговых точках «Шоссе Революции» и «Ветеранов» на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», истцу был причинен материальный ущерб в размере 132 786 рублей. Выплачивать указанную задолженность во внесудебном порядке ответчик отказывается. Просит суд взыскать в пользу ООО «Добро пожаловать» с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 132 786 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что (__)____ между истцом ООО «Добро пожаловать» (работодатель) и ответчиком ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (л.д.17-22), по условиям которого работодатель принял работника на работу на должность продавца в отдел продаж, а работник обязался лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также Трудовым кодексом РФ и иными нормативными, в том числе локальными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом истца от (__)____ ответчик принят на работу в основное подразделение ООО «Добро пожаловать» на должности продавца с тарифной ставкой 80 рублей.

(__)____ ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами истца, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре.

Также (__)____ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано в п.5.6 Должностной инструкции продавца отдела продаж, с требованиями которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, продавец - обязан передавать в центральный офис абонентские заявления, договоры на оказания услуг сотовой связи, кассовые чеки, слип-чеки от терминала и чеки самоинкассации лично или через руководителя сектора. Наличные денежные средства, полученные в кассу, продавец обязан, перечислять на лицевой счет ООО «Добро пожаловать» (...), открытый в ПАО «Сбербанк» в конце рабочей смены путем самоинкассации.

(__)____ в связи с выявлением факта недостачи выручки от ведения торговой деятельности при подготовке сдачи годовой отчетности за 2018 год приказом генерального директора ООО «Добро пожаловать» ... создана комиссия для проведения служебной проверки по установлению причин недостачи выручки, вносимой на лицевой счет ООО «Добро пожаловать».

Согласно акту проведения служебной проверки по факту недостачи выручки от (__)____ ФИО1, состоявшим в должности продавца, в период с (__)____ по (__)____ не вносилась выручка от ведения торговой деятельности на торговой точки «Шоссе Революции» и «Ветеранов» на лицевой счет ООО «Добро пожаловать», что подтверждается листами продаж, подписанными ФИО1.

В результате проведенной проверки было установлено, что действиями ФИО1 ООО «Добро пожаловать» был причинен материальный ущерб, составляющий 132 786 рублей, что подтверждается расчетом размера недостачи, причиненной ФИО1

Письменное объяснения ФИО1 по факту причинения ущерба ООО «Добро пожаловать» не представил, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от (__)____.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от (__)____ поступление денежных средств на расчетный счет ...****7425 за период с (__)____ по (__)____ с назначением платежа «Касаткин» и от вносителя денежных средств с использованием персонального логина и пароля ФИО1 в программном обеспечении банка не зафиксированы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако, доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба и доказательств частичного возмещения данного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как при подаче искового заявления истцом не была произведена оплата госпошлины (предоставлена отсрочка судом), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 3855,72 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Добро пожаловать» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Добро пожаловать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых обязанностей, 132 786 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 3855 рублей 72 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.