Апелляционное постановление № 22К-1924/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Латышева М.В. дело № 22К–1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Клым Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клым Л.Л. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 11 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.240УК РФ по факту вовлечения в занятие проституцией, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

12 июля 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1., а 14 июля 2025 года ему Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Клым Л.Л.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, необходимых для содержания обвиняемого под стражей, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено. Фактически продление обосновано лишь одной тяжестью инкриминированного преступления. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные данные о личности ФИО1., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, отсутствие заграничного паспорта. Указывает, что суд не указал фактические данные, свидетельствующие о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, и что домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия. Обращает внимание, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, производство по дело необоснованно затянуто, следствием не приведены уважительные причины, препятствующие окончанию расследования дела. С учетом длительного срока содержания под стражей, отсутствия данных о противодействии ФИО1. следствию, его активного способствования расследованию дела, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных и следственных действий для сбора и закрепления доказательств, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения в составе группы лиц инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться и воспрепятствовать расследованию дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Особая сложность в расследовании дела органом следствия мотивирована и судом проверена.

При этом судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств, не установлено. Наличие у ФИО1 социальных связей и постоянного места жительства, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, не являются гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае его освобождения из-под стражи.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания иной мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность воспрепятствования обвиняемого расследованию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клым Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: