Решение № 2А-457/2019 2А-457/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-457/2019

Дело № 2а-457/2019 УИД 24RS0040-01-2019-000076-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 24 ноября 2015 года административным ответчиком было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, задолженность в размере 65025 рублей 80 копеек не взыскана. Постановление об окончании исполнительного производства в установленные законом срок и порядке в адрес административного истца не направлялось, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Об окончании исполнительного производства административный истец узнала из информации на официальном сайте ФССП России. Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в административном деле были привлечены УФССП России по Красноярскому краю в качестве второго административного ответчика и К.А.В. – в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, девствующая на основании доверенности, и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО СП по г.Норильску Б.Ю.Д. представила письменные возражения, указав, что постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа было направлено в адрес административного истца 11.12.2015 года, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу статьи 46 и части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 указанной статьи, направляется взыскателю, а в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 24.09.2010 года в МОСП по г.Норильску 08.07.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 17).

24.11.2015 года на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №2-1140/2010 от 06.10.2010 года взыскателю.

На основании распоряжения и.о. руководителя УФССП по Красноярскому краю №59-р от 24.12.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.В. уничтожено, о чем свидетельствует акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 18/19/80/24 от 10.01.2019 года (л.д. 28-42).

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия указанного постановления об окончании исполнительного производства в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю ФИО2 по адресу: <адрес> только 11.12.2015 года, в то время как должна быть направлена не позднее следующего дня после вынесения, то есть не позднее 25.11.2015 года (л.д.24-27).

Ненаправление в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло невозможность своевременного получения ФИО2 сведений о нарушении ее прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушены права административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права в данном деле обязанность по доказыванию факта возвращения исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства лежит на административном ответчике.

Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих направление ИП ФИО2 подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 24.09.2010 года о взыскании с К.А.В. задолженности за жилищную и коммунальные услуги, суду не представлено.

Из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11.12.2015 года видно, что в адрес ФИО2 направлялось постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2015, данных о направлении самого исполнительного документа (судебного приказа) указанный список не содержит, других доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, заявленные административным истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.