Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 2 ноября 2025 г. по делу № 2-1776/2025

44RS0002-01-2025-001660-71

Дело № 2-1776/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к П.. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу...

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками по доле в праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. На земельном участке располагается жилой дом, разделенный на две квартиры, а также хозяйственные постройки. Истец стал собственником ? доли домовладения на основании договора дарения от dd/mm/yy С указанного времени между собственниками дома сложился порядок пользования землей, согласно которому каждая из сторон пользуется своей, изолированной частью земельного участка, с учетом разделения дома на две отдельные квартиры. Две части земельного участка определены по внутренней стене дома между квартирами, забору и стене хозяйственной постройки, размещенной на части участка, находящейся в пользовании ответчика. На каждую из частей земельного участка у сторон имеется свой отдельных вход. Однако, несмотря на давно сложившийся порядок пользования земельным участком, ответчик в агрессивной форме стал угрожать истцу ходить в свой дом через его участок, непосредственно через калитку, ведущую на его (истца) половину. Ввиду агрессивного поведения ответчика истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец К. уточнил исковые требования, предложил ещё один порядок пользования земельного участка, который позволяет осуществлять надлежащее обслуживание всех построек, находящихся на земеьном участке как истцу, так и ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К-1, С. в том числе действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, Управление опеки и попечительства по г/о г. Кострома, ФКУ Главное бюро СМЭ по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

В суд истец К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства суду показал, что стал собственником части домовладения и земельного участка по адресу: ..., в dd/mm/yy году. В тот период времени собственником другой половины дома был его брат. Порядок пользования земельным участком сложился ещё между ними в то время. Каждый из собственников при наличии отдельных входов в квартиры имеет свою калитку для входа на земельный участок, пользуется своей обособленной частью земли. Уже при данном сложившемся порядке пользования ответчик П. стал собственником доли домовладения, данный порядок не изменился и с ним. Только ответчик П. начал возводить на своей части земли многочисленные хозяйственные постройки – бани, сарайки и пр., копить и складировать строительный и бытовой мусор, что привело к спорам с собственником смежного с ним земельного участка С. На земельном же участке истца расположен огород и сад, которые в настоящее время значительно затемнены постройками ответчика. Более того, ответчик в агрессивной форме начал угрожать истцу и его семье пользоваться земельным участком, которым пользуются они. В ходе данных конфликтов истец вынужден даже обращаться к сотрудникам полиции.

Представитель истца К. по ордеру адвокат С-1. исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду показал, что в ходе рассмотрения дела ответчик П. осуществил строительство очередной хозяйственной постройки на своей части земельного участка, что явилось основанием для уточнения исковых требований. Предложенный его доверителем в уточненном иске вариант пользования земельным участком соответствует сложившемуся более 30 лет назад порядку пользования землей. За данный период времени порядок не менялся, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель И. Более того, предложенный истцом порядок пользования землей учитывает наличие всех построек на земле и предоставляет возможность их беспрепятственного обслуживания как истцу, так и ответчику. Акцентировал внимание, что единственный довод представителя ответчика Ф. о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования землей не учитывает законных прав и интересов несовершеннолетней Г. dd/mm/yy г.р., имеющей статус «ребенок-инвалид» и якобы нуждающейся в использовании спецсредств реабилитации – коляски, был опровергнут в ходе судебного разбирательства ответом ФКУ Главное бюро СМЭ по Костромской области и пояснениями третьего лица К-2 При наличие острых конфликтных отношений между соседями, просил исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда возражал.

Третье лицо К-2 в судебном заседании исковые требования поддержала, обратила внимание суда на острые конфликтные отношения с соседом П. который им постоянно угрожает. А также суду пояснила, что никогда не видела дочь П. Г. в коляске для инвалидов. Внешне девочка здорова, самостоятельно передвигается, бегает, ходит в школу, помогает ответчику осуществлять постройки и т.д.

Ответчик П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика П. по доверенности Ф. и Ф-1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва ввиду нахождения их на листках нетрудоспособности. Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе по причине болезни представителей Ф. и Ф-1 и отсутствии у них позиции по заявленному спору, при этом документы, объективно подтверждающие невозможность их явки в суд к дате судебного разбирательства не представлены. Из книги посетителей Ленинского районного суда г. Костромы следует, что оба представителя, в том числе в период наличия у них открытых листков нетрудоспособности, посещают суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, доказательств уважительности причин неявки в суд стороной ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Третье лицо С. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства по г/о г. Костромы, ФКУ Главное бюро СМЭ по Костромской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец К. и П.. является собственниками по доле в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Истец К приобрел долю в домовладении по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от dd/mm/yy.

С указанного времени проживает и пользуется домовладением и земельным участком.

Ответчик П. стал собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение также на основании договора дарения от dd/mm/yy.

Оформление прав на земельный участок К.. произвел в dd/mm/yy году, П.. – в dd/mm/yy году.

В настоящее время между истцом К. с одной стороны, и ответчиком П. с другой стороны, возникают споры относительно порядка пользования земельным участком, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец предложил свой порядок пользования земельным участком (определен в уточненном иске от dd/mm/yy).

При этом данный вариант учитывает сложившийся более 30 лет назад порядок пользования землей, в соответствии с которым каждый из собственников пользуется своей отдельной калиткой для входа в свою часть дома и на земельный участок, пользуется своей изолированной частью земельного участка, граница которых определена внутренней стеной дома между квартирами, забору и стене хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ответчика.

Данный сложившийся порядок пользования земельным участком в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителем ответчика П.. по доверенности Ф., а также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля И.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что примерно с 1990-1991гг. является соседкой К. а чуть позднее - П. проживает в соседнем доме. Она была в гостях в доме и на земельном участке у каждого из них, и подтверждает, что на протяжении всего времени вход в дом и на земельный участок истец и ответчик осуществляют через свои отдельные калитки, пользуются своими частями земельных участков. При этом у П. во дворе дома множество различных построек и бытового, строительного мусора, а у К. во дворе дома огород, у хозяйки растут цветы, овощи.

Приведенный порядок пользования земельным участком между сторонами на протяжении всего периода совместного проживания в домовладении не менялся, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на незначительное отхождение от принципа равности долей в праве собственности на земельный участок, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный истцом в уточненном иске, соответствует вышеприведенному исторически сложившемуся порядку. Данный вариант учитывает возможность использования сособственниками и членами их семей всех хозяйственных построек по их принадлежности, которые имеют место на момент рассмотрения дела, нуждаемость каждого из них в этом имуществе, учитывает возможность их эксплуатации и обслуживания, в том числе непосредственно и самого домовладения, а также с учетом сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком позволяет каждому из них пользоваться своей «изолированной от сособственника» частью земельного участка.

Возражая против предложенного истцом порядка, ответчик П. в лице своих представителей Ф.. и Ф-1 указал на нарушение им прав и законных интересов несовершеннолетней Г. ввиду невозможности пользоваться ей индивидуальными средствами реабилитации – коляской.

Однако указанный довод проверен судом в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, из ответа ФКУ Главное бюро СМЭ по Костромской области следует, что с dd/mm/yy года несовершеннолетняя ФИО1 действительно имеет статус «ребенок-инвалид» сроком до достижения возраста 18 лет, ей разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида. Вместе с тем, среди рекомендуемых технических средств реабилитации кресло-коляска в её программе реабилитации отсутствует.

Своих вариантов порядка пользования земельным участком ответчик в ходе судебного разбирательства не предложил, заявить ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы также не пожелал, на нарушение своих прав предложенным стороной истца порядком не указал.

Формальное несогласие одного из собственников с порядком использования общим имуществом, по мнению суда, представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другому сособственнику данного имущества в реализации предусмотренных законом прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных решениях, следует, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, суд сам вправе установить порядок пользования землей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

Учитывая изложенное, поскольку предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком не нарушает прав и законных интересов ответчика, членов его семьи, а также иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К. к П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №, в соответствии с которым:

Выделить в личное пользование ответчика П. часть земельного участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

Координаты

X Y

Горизонтальное проложение, м

15

293340,76

1214267,53

1,10

16

293341,47

1214268,37

12,45

1
293349,41

1214277,96

8,08

14

293343,16

1214283,08

0,98

13

293342,55

1214282,31

7,21

12

293336,74

1214286,57

7,15

11

293332,37

1214280,91

1,37

10

293331,29

1214281,76

10,00

9
293323,44

1214287,95

4,52

17

293320,57

1214284,46

0,79

18

293320,02

1214283,90

2,04

19

293321,62

1214282,64

24,39

Выделить в личное пользование ответчика П. часть земельного участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

Координаты

X Y

Горизонтальное проложение, м

1
293349,41

1214277,96

2,99

2
293351,26

1214280,31

4,68

3
293354,29

1214283,87

10,73

4
293345,90

1214290,56

10,88

5
293337,61

1214297,60

4,27

6
293334,29

1214300,28

6,10

7
293330,29

1214295,68

6,64

8
293325,80

1214290,79

3,69

9
293323,44

1214287,95

10,00

10

293331,29

1214281,76

1,37

11

293332,37

1214280,91

7,15

12

293336,74

1214286,57

7,21

13

283342,55

1214282,31

0,98

14

293343,16

1214283,08

8,08

Взыскать с ответчика П. (<данные изъяты>) в пользу истца К. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова