Апелляционное постановление № 22-1646/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-102/2025

дело №22-1646 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ситухи И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Левицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ситухи И.В. в его защиту на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2021 года, по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ситуха И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем - подлежащим отмене.

Подробно приводит характеризующие осужденного данные и отмечает, что ФИО1 трудоустроен, вину признал полностью, раскаивается содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, погасил задолженность ООО СК «Согласие» по возмещению потерпевшим страховой компенсации, мерам дисциплинарного воздействия за период отбывания наказания не подергался, имеет 11 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, обучался и получил профессии «повар» и «оператор газовой котельной», в настоящее время получает второе высшее образование, имеет положительные характеристики с мест работы, жительства и учебы, получил патенты за изобретения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленные сведения о неоднократной помощи осужденным подразделениям вооруженных сил, участвующим в СВО, гарантийное письмо о его трудоустройстве, состоянии здоровья его матери, которая приобрела заболевание в период отбывания ФИО1 наказания.

Полагает, что в судебном решении немотивированно, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с указанием в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у осужденного взысканий, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также находит постановленное судебное решение незаконным и необоснованным.

Считает формальной и несоответствующей требованиям действующего законодательства ссылку суда в обоснование отказа на взыскание, полученное им в 2020 году в период содержания под стражей, и беседу воспитательного характера, а также указание, что его поведение за период отбывания наказания не было примерным.

Обращает внимание, что совершеннее им преступление не относится к категории тяжких и умышленных. В этой связи считает предвзятой оценку судом его положительного поведения и полученных поощрений. Полагает, что необоснованно неучтенно наличие у него двух высших образований, по одному из которых он является врачом, и его стремление развиваться в науке, за что уже имеет 2 патента.

Вывод суда о полном исправлении осужденного для удовлетворения ходатайства также находит не основанным на положениях действующего законодательства.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Ситуха И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвокат Левицкая Н.В., а также прокурор Комиссарова О.А., полагая о законности принятого судом решения, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно: трудоустроен уборщиком служебных помещений, к работе относится добросовестно; принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях; в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает; исполнительных листов не имеет; окончил ФКУ ПОУ №79 по профессии «повар», «оператор газовой котельной»; в период отбывания наказания признал вину в совершенном преступлении; связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; имеет 1 взыскание и 11 поощрений, с ним проведена 1 беседа воспитательного характера. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также представленного в суд апелляционной инстанции характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, с учетом сведений о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, принимая во внимание характер допущенного им нарушения, которое не является малозначительным, проведенной с ним воспитательной беседой, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным боле мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, снятие и погашение наложенного взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Несмотря на то, что суд мотивировал свои выводы о невозможности замены наказания лишь относительно исправительных работ, о назначении которых ходатайствовал осужденный, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы применимы и к другим видам наказания, на которые может быть заменено лишение свободы. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает невозможным в настоящее время и замену неотбытой части наказания Калиберде на принудительные работы, о чем он просил в заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий