Решение № 12-235/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 24 июля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КолАП РФ, в отношении ФИО1 , родившейся ДАТА в г<данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14.08.2018 г. инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении на территории Сосновского района Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 24.07.2018 г. в 15:10 по АДРЕС водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Кордон».

С данным постановлением собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3, допущенного к управлению с нормами ОСАГО. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем судья, признав требования ст. 25.15 КоАП РФ, соблюденными принял решение о рассмотрении жалобы и делав в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в оригиналах, а также материалы, представленные стороной защиты в обоснование своих доводов, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1.3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фотовидеосъемку - «Кордон», идентификатор №, сертификат № сроком действия до 24.04.2020 г.

В обосновании доводов жалобы стороной защиты представлены в копиях страховой полис серии №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, значится ФИО3 (л.д. 7), который в своих письменных объяснениях подтвердил, что 24.07.2018 года в момент фиксации правонарушения на территории Сосновского района Челябинской области за управлением автомобиля ФИО1 находился именно он, а не ФИО1 (л.д. 24, 25).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которое она передала в пользование ФИО3 , ДАТА г.р., уроженца <данные изъяты>, который в момент фиксации правонарушения 24.07.2018 г. в 15:10 по АДРЕС находился за управлением указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороной защиты представлены достаточные доказательства того, что за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находилось другое лицо, а именно ФИО3, то судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 14.08.20418 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко