Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-1097/2020 М-1097/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1314/2020

Дело № 2-1314/2020 (УИД №31RS0022-01-2020-001461-47)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным требованием, утверждая, что 07 июля 2019 в районе перекрестка улиц Сумская-Чичерина в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Л.А.Д.., управлявшего автомобилем «Дэу-Нексиа»» госномер *******), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda Streem» госномер *******). Виновником ДТП в процессе административного рассмотрения уполномоченным на то сотрудником был признан водитель Л.А.Д..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как виновника ДТП так и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис Лучинского ХХХ№******* (срок действия с 15.07.2018 по 14.07.2019), ФИО4 (водителя ФИО4 соответственно) - страховой полис ХХХ №******* (срок действия 12.03.2019-11.03.2020).

08.07.2019 ФИО4, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратилась с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС с составлением акта. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле ФИО4 повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «*******», по итогам которой было составлено заключение специалиста №******* от 26.07.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле ФИО4 повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

29.07.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для выплаты ей (ФИО4) страхового возмещения отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО4 организовала калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам которой для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 62509руб, с учетом износа-43333руб. и направила страховщику 12.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 20.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратилась 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «*******» (г.Воронеж), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 03.02.2020 №У-20-3554/3020-004, из заявленных повреждений транспортного средства «Honda Streem» госномер ******* к указанным в заявлении обстоятельствам ДТП от 07.07.2019 относится повреждение бампера заднего, для восстановления которого необходимо 5500руб. По решению финуполномоченного указанная сумма была перечислена страховщиком заявителю 19.02.2020.

В исковом заявлении ФИО4 заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля за минусом выплаченной страховщиком суммы- (43333-5500)=37833руб., неустойки за период необоснованного уклонения от исполнения обязательства (29.07.2019-12.03.2020) – 96777,58руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 2000руб., возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение на основании недопустимых доказательств, поскольку специалисты, проводившие автотехнические экспертизы, автомобили, участвующие в ДТП не осматривали, соответствующие промеры всех технических параметров участвующих в ДТП транспортных средств не производили - моделирование обстоятельств ДТП экспертами производилось путем анализа аналогичных ТС, тогда как нигде не зафиксировано какая комплектация была у автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, какова высота колес в этом автомобиле, какой передний бампер и какие установлены на нем дополнительные элементы, страховщик, организовав автотехническую экспертизу не предпринял мер для вызова виновника ДТП на осмотр его автомобиля, как то предписывают Правила об ОСАГО.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, ФИО4 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о начислении неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просила в иске истцу отказать, поскольку выводы их специалистов были подтверждены выводами автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца, о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГПК РФ до разумных пределов, поскольку обнаруженные в автомобиле заявителя повреждения носили спорный характер, а причастность их к заявленному событию в ходе урегулирования убытка установлена не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организация, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона:

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

По делу установлено, что 07 июля 2019 в районе перекрестка улиц Сумская-Чичерина в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Л.А.Д., управлявшего автомобилем «Дэу-Нексиа»» госномер *******, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda Streem» госномер *******).

Указанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником МВД. Виновником ДТП был признан водитель Л.А.Д..

08 июля 2019 ФИО4, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратилась с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта и в целях определения соответствия выявленных на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «*******», по итогам которой была составлена справка специалиста №******* от 26.07.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле ФИО4 повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

29.07.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для возмещения стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

При анализе представленного ответчиком доказательства судом установлено, что выводы произведены в результате исследования материалов и анализа характера зафиксированных повреждений, при этом данная справка не содержит описания тех данных, которые подвергались анализу, а поэтому данное доказательство нельзя признать достоверным и допустимым с учетом требований ГПК РФ.

Не согласившись с указанными выводами, на которых построен отказ страховщика в страховой выплате, ФИО4 обратилась к специалистам за оценкой стоимости ремонта своего автомобиля - согласно выводам специалиста для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 62509руб, с учетом износа-43333руб., и направила страховщику соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 20.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (г.Воронеж), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №62735, обстоятельствам ДТП от 07.07.2019 из перечисленных в акте осмотра повреждений соответствует только повреждение заднего бампера, для восстановления которого требуется 5500, в связи с чем 14.02.2020 было принято решением о частичном удовлетворении требований заявителя на установленную сумму данное решение исполнено страховщиком 19.02.2020.

При анализе представленного в материалы дела заключения установлено, что специалисты ООО «*******» при сопоставлении повреждений ТС и высоты выступающих частей автомобиля «Daewoo Nexia» использовали фото аналогичного автомобиля (даже не реальный автомобиль, а фото) и электронную линейку (компьютерное моделирование), при этом автомобиль заявителя специалисты не осматривали, лица, осматривавшие автомобиль по заданию страховщика соответствующие промеры не производили, однако представленное заключение содержит фото, на которых зафиксирована мерная линейка, при этом данные фото выполнены с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которому при определении высот и размеров повреждений с использованием специальных средств, указанные средства должны располагаться перпендикулярно исследуемому объекту на горизонтальной поверхности-на представленных фото эти требования не зафиксированы. Кроме этого, при компьютерном моделировании момента столкновения ТС, специалисты указанного экспертного учреждения явно исходили из того, что оба водителя какое-то время двигались в одном направлении. Тогда как водитель ФИО4 двигался практически в прямом направлении по ул.Сумской в сторону центра города, а Л.А.Д. к данному перекрестку с круговым движением приблизился с перпендикулярно расположенной к ул.Сумской улице Чичерина и намеревался продолжить движение по улице Чичерина, и только, поняв, что в прямом направлении он проехать не успеет и, уходя от столкновения, свернул налево по кругу.

При указанных явных несоответствиях выводов специалистов ООО «*******» обстоятельствам ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия выявленных на автомобиле ФИО4 повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которая была поручена ООО «*******», специалист которого произвел осмотр принадлежащего ФИО5 и, применив предусмотренный ФЗ «Об оценочной деятельности» метод исследования (описан в исследовании), пришел к выводу о том, что в указанном ДТП на автомобиле «Honda Streem» госномер *******) были повреждены: задняя левая дверь-деформирована с вмятинами и разрывом металла в задней нижней части; крыло заднее левое- деформировано с ИРЖ в передней арочной части, нарушение ЛКП; облицовка заднего бампера- глубокие задиры пластика; диск колеса задний правый-глубокие задиры металла. При этом повреждение лючка бензобака по мнению специалиста при заявленных обстоятельствах произойти не могло. С учетом установленного объема и степени повреждений размер восстановительного ремонта согласно представленному расчету составляет без учета накопленного износа 63000руб., с учетом износа- 43800руб.

Таким образом, страховщик, подвергнув сомнению факт ДТП с участием водителей Л.А.Д. и ФИО1 при заявленных обстоятельствах, мер по фиксации всех параметров автомобиля, при использовании которого водитель Лучинский допустил нарушения ПДД, приведших к столкновению ТС, в нарушение ФЗ об ОСАГО не предпринял. Выводы автотехнических экспертиз, которые были проведены по заданию страховщика и финуполномоченного, произведены по материалам дела, в которых отсутствуют сведения о следообразующих предметах, сведения о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент фиксации ДТП (углы, расстояния и пр.), расположения осыпей от автомобилей и пр, что по мнению суда свидетельствует о недостоверности приведенных в указанных заключениях выводов, а поэтому данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Тогда как согласно фото с места ДТП, водителями зафиксирован факт столкновения ТС именно теми частями, о которых изложено в извещении о ДТП, что принято во внимание экспертом, проводившим экспертизу по определению суда.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает как доказательство объема относящихся с заявленному ДТП повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта этих повреждений заключение ООО «Автоэксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием предусмотренных ФЗ об ОСАГО программ и Положений, которые были скорректированы согласно проведенного исследования – из перечня подлежащих ремонту узлов и агрегатов специалистами были исключены детали, которые были повреждены при иных обстоятельствах, а также связанные с ними ремонтные работы. Приведенные выводы суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертами учтены износ транспортного средства, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 43800руб. Учитывая, что по решению финансового уполномоченного страховщиком заявителю ФИО4 произведена выплата в 5500руб., в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 38300руб., однако истцом заявлено о взыскании в ее пользу 37833руб. Поскольку заявленная истцом сумма меньше подлежащей выплате, удовлетворению подлежит заявленная в иске сумма.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом,

Поскольку Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 08.07.2019, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 29.07.2019 (включительно). Между тем, по делу достоверно установлено, что страховщик необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, что является основанием для начисления неустойки. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков урегулирования убытка, связанного с повреждением его автомобиля в событии, которое признано страховым случаем.

В иске приведен расчет неустойки, начиная с 30.07.2019. по дату обращения с иском в суд (13.03.2020) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки -96777,58руб. По состоянию на 10 ноября 2020г размер неустойки составляет 211033,24руб. – данный расчет не оспорен страховщиком, а поэтому истец имеет право на неустойку в указанном размере, поскольку лимит по данному страховому случаю составляет 400000руб. В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что дополнительное страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом части требований (от 37833руб.)

Однако, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом обстоятельств урегулирования убытка, спорности обстоятельств повреждения принадлежащего истице автомобиля.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, близком в размеру страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 37833руб., а штрафа до 10000руб.

Разрешая требования истца со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу неустойки с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 378,33руб. за каждый день просрочки, но не более 188966,76руб. (400000-211033,24).

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 2000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ей расходов на представителя 3000руб.(сбор доказательств, составление досудебной претензии, представление интересов в суде) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 3069,98руб (2769,98+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37833руб., неустойку за период с 30.07.2019г по 10.11.2020г в размере 37833руб с последующим начислением неустойки с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 378,33руб. за каждый день просрочки, но не более188966,76руб, а также компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 10000руб., расходы на представителя 3000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3069,98руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020г

Судья –*******

*******

*******

Решение02.12.2020