Решение № 2-1869/2019 2-1869/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2-1869/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 ФИО7 заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №. Согласно п. 2.1. Договора собственник обязуется создать заявителю возможность строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем переустройства объектов собственника, а заявитель обязуется компенсировать расходы собственника. Предварительный размер компенсации расходов собственника составляет 947 829,32 рублей. По результатам произведенных работ стоимость расходов собственника была изменена и составила 1 052 822,46 рубля. Таким образом, размер непокрытой части расходов составил 104 993,14 рубля. В результате чего собственником в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение №, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение не подписано, пояснения не направлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № № с экземпляром соглашения. ФИО2 ФИО8. претензию получил, однако задолженность не оплатил, ответ не направил. В соответствии с п. 5.1. Договора в случае не соблюдения ответчиком срока по оплате компенсации расходов истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от части суммы невыплаченной компенсации за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по договору составила 10 919,29 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 104 993,14 рубля, неустойку в размере 10 919,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Представитель истца Журавель ФИО9. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (Собственник) и ФИО2 ФИО11 (Заявитель) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №, согласно которому Заявитель осуществляет работы по строительству торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а Собственник обязуется создать Заявителю возможность строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, путем переустройства объектов Собственника, а Заявитель обязуется компенсировать расходы Собственника (л.д. 6-12).

Согласно п. 3.1. Договора предварительный размер компенсации расходов Собственника составляет 947 829,32 рублей. Окончательный размер компенсации расходов Собственника определяется в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Собственник не обязан доказывать понесенные расходы.

Из п. 3.3. Договора следует, что стороны договорились, что размер компенсации, указанный в п. 3.1. Договора может быть изменен в случае изменения затрат Собственника, в связи с выполнением Договора на основании переданной в соответствии с п. 4.1.5. Собственнику рабочей и сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Если стороны не достигнут соглашения о размере компенсации расходов Собственника (дополнительное соглашение, определяющее размер компенсации расходов Собственника, не будет подписано), Собственник вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

Факт оплаты компенсации расходов Собственника по вышеуказанному договору в размере 947 829,32 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из дополнительного соглашения № к Договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с выполненными мероприятиями по переустройству объекта Собственника окончательный размер компенсации расходов Собственника составляет 1 052 822,46 рубля. Таким образом, размер непокрытой части расходов составил 104 993,14 рубля (л.д. 14).

Указанное соглашение получено ФИО2 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО2 ФИО13 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием оплатить сумму компенсации в размере 104 993,14 в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии с приложением дополнительного соглашения (л.д. 15-16, 17, 18).

Указанная претензия получена ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 20).

Учитывая, что заключая договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 ФИО15 принял на себя обязательства компенсации расходов Собственника, однако, данное обязательство не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по договору в размере 104 993,14 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 919,29 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае не соблюдения Заявителем срока по оплате компенсации расходов Собственника, установленного п. 3.2. Договора, Собственник вправе взыскать с Заявителя штрафную неустойку в размере 0,1 % от части суммы невыплаченной компенсации, установленной настоящим договором (дополнительным соглашением к нему) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 919,29 рублей.

Правильность расчета неустойки судом проверена.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 919,29 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сумму долга, размер неустойки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 518 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежную сумму в размере 104 993,14 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 919,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1869/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001956-43