Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2168/2017

№ ДЕЛА 2-2168/15-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл HONDA SB 400 SF VS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено SR, г/н №, ФИО5, в который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. Истец в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, но до настоящего времени страховое возмещение не было осуществлено. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение», заключив соответствующий договор, понес расходы на определение размера ущерба в размере 11000 руб.. Согласно экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного мотоциклу HONDA SB 400 SF VS в результате ДТП исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составила 109727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию получено не было. В связи с изложенным и, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109727 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97657,03 руб. в связи с неосуществлением в добровольном порядке страховой выплаты в установленный законом срок; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением его права как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя); штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в сумме 999 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не подтверждено право собственности истца на мотоцикл HONDA SB 400 SF VS, паспорт транспортного средства в страховую компанию представлен не был, договор купли-продажи транспортного средства не является подтверждением права собственности, так как отсутствует предыдущий договор и сведения о регистрации указанного транспортного средства. Обоснованность определения размера заявленного истцом ущерба не оспаривал. В случае признания требований истца в части страхового возмещения обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщика, снизив неустойку до 20000 руб..

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнение участников процесса и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла HONDA SB 400 SF VS, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.. Указанное постановление было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменения решением судьи Курского областного суда ФИО8 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, в частности, установлено, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем Рено-Логан, г/н №, принадлежащим ФИО9, и следуя на нем по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с мотоциклом марки HONDA SB 400 SF VS, без государственного номера, причинив водителю мотоцикла ФИО4 средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что вышеприведенное вступившее в законную силу судебное постановление свидетельствует об установлении вины третьего лица ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения, а факт наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями третьего лица и причинением имущественного вреда ФИО4 очевиден и не требует доказывания. В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 установленных судом обстоятельств не оспаривал, каких-либо мотивированных возражений не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтверждено надлежащим образом право собственности истца на мотоцикл, а договор купли-продажи не является подтверждением права собственности, суд признает неубедительными, основанными на неверном толковании норм материального права и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 1 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство мотоцикл HONDA SB 400 SF VS принадлежал истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО4 приобрел у ФИО10 указанный мотоцикл HONDA SB 400 SF, 1995 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, цвет – красный, за 160000 руб.. В договоре купли-продажи содержится указание на принадлежность продаваемого имущества ФИО10 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Находкинской таможней Приморского края РФ (п. 2).

Из сообщения начальника таможенного поста морского порта Восточный Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанное транспортное средство действительно проходило таможенное оформление и на него выдавался ПТС с вышеуказанными реквизитами ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия паспорт транспортного средства на мотоцикл был утерян, поскольку истец был госпитализирован в стационар в связи с полученными телесными повреждениями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 (сотрудник ДПС) пояснил о том, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Рено и мотоциклом возле <адрес>, у водителя мотоцикла имелся при себе паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, водитель был вписан в паспорт транспортного средства, однако регистрация в ГИБДД не была произведена. Именно на основании указанных документов были сделаны соответствующие записи в справке о дорожно-транспортном происшествии о принадлежности транспортного средства истцу. Документы были переданы следователю следственно-оперативной группы.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи был исполнен между его сторонами, имущество (мотоцикл) было передано покупателю ФИО4, находилось в его владении и пользовании на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был кем-либо оспорен, суду не представлено. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за ФИО4 не свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что ФИО4 не является собственником транспортного средства - мотоцикла HONDA SB 400 SF, 1995 года выпуска, № двигателя № № шасси №, цвет – красный.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2 указанной статьи Закона устанавливает 30-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Рено SR, г/н №, ФИО5 была застрахована страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика обратился представитель истца по доверенности ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, в частности: в связи с непредоставлением документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года, подлежащей применению в спорном правоотношении) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком осмотр транспортного средства - мотоцикла HONDA SB 400 SF, 1995 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, цвет – красный, принадлежащего ФИО4, не производился. Осмотр транспортного средства произведен по обращению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЭК-ГРУП» с составлением акта осмотра №. Обоснованность составления акта осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО12 ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представил экспертное заключение Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» эксперта-техника ИП ФИО13 №.16 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выводов, содержащихся в указанном экспертном исследовании, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 493778,04 руб., с учетом износа – 183787,25 руб.. Признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, которая составила 118200 руб.. С учетом изложенного стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП (118200 руб.) и стоимостью годных остатков (8473 руб.) и составит 109727 руб..

Ответчик собственной оценки размера ущерба не предоставил, выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника ИП ФИО13 относительно размера материального ущерба, причиненного истцу, под сомнение не ставил и не опровергал. Экспертное заключение Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» эксперта-техника ИП ФИО13 соответствует требованиям, установленным разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года), подлежащим применению в спорном правоотношении. В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения указанное доказательство как относимое, допустимое и достоверное, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах считает заявленные требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика 109727 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) при неисполнении обязанности по осуществления страховой выплаты потерпевшему или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате в 30-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с документами, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Несмотря на наличие в деле мотивированного отказа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страхового возмещения, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о привлечении ответчика-страховщика к установленной законом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, приведенные в тексте вышеприведенного письма, не могут быть признаны соответствующими закону. Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает не верным, поскольку применены нормы закона (ст. 12 п. 21 абз. 2) в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие применению в спорном правоотношении.

Учитывая положения п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения) должен составить: 120000 руб. * 1/75 * 10% * 151 д. = 24160 руб., где 120000 руб. – лимит ответственности страховщика, 10% - размер ставки рефинансирования, 151 д. – количество дней просрочки. При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО4 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора в части требований о взыскании штрафа подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страхового возмещения небылиудовлетворены. При таких обстоятельствах иск ФИО4 в части требования о взыскании штрафа также является обоснованным, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69443,50 руб. ((109727 руб. + 5000 руб. + 24160 руб.) / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба и расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности предусмотренной Законом «Об ОСАГО» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, суд считает расходы потерпевшего ФИО4 по проведению указанной экспертизы необходимыми судебными расходами, без несения которых ФИО4 не имел возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию, так и предъявить настоящий иск в суд. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, заключенным с Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-решение», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость и достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО4 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., о чем свидетельствует Квитанция-Договор №. Разумность указанных судебных расходов ФИО4 стороной ответчика под сомнение не ставилась, а суд не находит оснований для снижения указанного размера, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 10000 руб..

В части требования о взыскании нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО4 ФИО1, не следует, что полномочия представителя у последнего возникли из поручения принять участие по представлению интересов ФИО4 в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 4177,74 руб., от уплаты которых освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109727 (сто десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 69443 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.