Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело №2-1423/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 августа 2017г

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием прокурора Никитенко О.В.,

истца ФИО2 и его представителя адвоката Хомченко К.А., представившего удостоверение № 4567 и ордер № 167839

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2014 года в 18 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 000 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Виноградный-Благовещенская» в направлении ст. Благовещенской г-а Анапа, допустил столкновение с мини мопедом под управлением сына истца - И.Д.А, двигавшегося во встречном направлении в совершившего выезд на встречную для полосу движения. В результате ДТП И.Д.А 00.00.0000 года рождения погиб на месте ДТП. По факту гибели И. Д.А. была проведена проверка, в результате которой следователем следственного отдела Отдела MВД России по г. Анапа, старшим лейтенантом юстиции ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 25 января 2016 года. В ходе проведения проверки следователем было установлено то обстоятельство, что владельцем автомобиля на момент ДТП является ответчик, и гибель его сына находится в причинно-следственной связи с его действиями/бездействием. Как установлено в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных ""законом"", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении) в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом1" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Указанные положения закона детализированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069. 1070. 1073, 1074. 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в результате ДТП погиб сын истца, что является причиной физических и нравственных страданий, в связи с пережившим стрессом истец имеет право, в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию морального вреда, который оценивает в 3 000 000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик является причинителем истцу вреда, в виде нравственных страданий, как владелец источника повышенной опасности, причиненный им вред подлежит компенсации по основная указанным в иске. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вред причиненного в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Хомченко К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Общими положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из копии постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года следует, что 24 августа 2014 года в 18 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 000 регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Виноградный-Благовещенская» в направлении ст. Благовещенской г-а Анапа, допустил столкновение с мини мопедом под управлением И.Д.А, двигавшегося во встречном направлении и совершившего выезд на встречную для него полосу движения. В результате ДТП И.Д.А 00.00.0000 года рождения погиб на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № 951.12-5,13.1 от 19.11.2014г., в данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 000 регион ФИО4 не имелось возможности предотвратить столкновение с мини мопедом под управлением И. Д.А. путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 000 регион ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.2 п. 10.1 ПДД РФ, однако и при этом столкновение с мини мопедом под управлением И. Д.А. не исключалось по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак 000 регион ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев.

Согласно копии свидетельства о рождении И.Д.А, 00.00.0000 года рождения, его отцом является ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101 ГК РФ).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт .

.
.