Решение № 2-445/2018 2-445/2018(2-9392/2017;)~М-8931/2017 2-9392/2017 М-8931/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/ 2018

по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, убытков

у с т а н о в и л :

Истец Пак В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛЛИТ» о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 27 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 888,70 рублей, неустойки за нарушение возврата денежных средств в размере 37 046,40 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков за составление претензии в размере 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу изготовленный товар и выполнить работы по его монтажу. Изделием по данному договору являются окна ПВХ, технические характеристики и эскиз которых определен в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 38 590 рублей. Истец внес предоплату в размере 27 000 рублей. Обязательства ответчиком по договору не исполнены. Привезенные изделия не соответствовали условиям договора – имеют недостатки: царапины на раме, скол на стеклопакете, сдир ламинированного покрытия, не установлены отливы. Кроме того была повреждена чистовая стяжка пола. В связи с чем работы истцом приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием завершить работы в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была предпринята попытка привезти переделанные изделия, однако они оказались так же с аналогичными дефектами – некачественное ламинированное покрытие и потертости профиля, а также отсутствие одного стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы и завершить выполнение работ в течение 14 дней. Однако ответчик на претензию ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Пак В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛИТ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что обязательства по договору, заключенному с истцом исполнили. Ответчик не брал на себя обязательства по изготовлению товара. После завершения монтажа окна истец отказался от дальнейшего подписания акта выполненных работ и приемки товара по причине несоответствия качества товара его представлению о нем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил, взамен не подошедшего истцу товара. Истец бегло осмотрел товар

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пак В.Р. и ответчиком ООО «ЭЛЛИТ» был заключен договор № поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу изготовленный по индивидуальным замерам товар и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных и/или дверных конструкций из профиля ПВХ и/или алюминия, а истец обязался принять товар и выполненные работы и оплатить их. Товаром по договору являются оконные и/или дверные конструкции из профиля ПВХ и/или алюминиевого профиля, стекла, стеклопакеты, комплектующие для окон, дверей и монтажа конструкций (подоконники, сэндвич-панели, нащельники, отливы). Цена договора составила <данные изъяты> рублей без НДС. Данные обстоятельства подтверждаются договором № поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора истец обязался произвести предварительную оплату в размере 70% цены договора – 27 000 в течении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% - 11 590 после монтажа.

Согласно п. № договора ответчик обязался передать товар и выполнить работы в срок не позднее 10 рабочих дней для конструкций и комплектующих белого цвета и 30 рабочих дней для остальных цветов, ламинированных конструкций и комплектующих, с момента исполнения истцом обязательства по предварительной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 27 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил претензию, в которой истец просил произвести замену оконной рамы, в связи с многочисленными сколами, царапинами, потертостями, что дает изделию некачественный внешний вид. Стеклопакет в глухой створке просит заменить, в связи с трещиной или дефектом в стеклопакете. Форточку просит заменить в связи с царапинами на профиле форточек добор и нащельники просит заменить в связи с невозможностью их вторичного использования.

Из уведомления ООО «ЭЛЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому предложению №, была изготовлена заново и привезена по адресу <адрес> конструкция ПВХ. Заказчик- Пак В.Р. после осмотра изделия отказался его принять, ввиду ненадлежащего качества ламинированного покрытия и потертостей профиля ПВХ и отсутствия 1 стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия об завершении определенных договором работы- безвозмездно устранить недостатки путем замены изделий на изделия надлежащего качества в течении 14 дней с момента получения претензии.

Из ответа ООО «ЭЛЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную претензию следует, что ООО «ЭЛЛИТ» не в силах заменить раму в течении 14 календарных дней в силу особенности технологического процесса изготовления и ламинирования оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, из которой следует, что истец отказался от исполнения договора, заключенного между сторонами и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении истцу доступ на объект с целью завершения работ по монтажу отливов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Данный требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ №

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судом не принимается во внимание направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование истцу о допуске на объект с целью завершения работ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял и не совершал действия по окончанию работ.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж оконного блока из ПВХ профиля в помещении лоджии квартиры № по адресу: <адрес> произведен некачественно, не соблюдены требования нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. П 5.1.2;5.1.10. 5.1.9 5.1.7 и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.2.3. Предъявленный к экспертизе оконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" п 5.3.5, 5.8.5; два стеклопакета, установленные в оконном блоке, не соответствуют ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" п 5.1.2, 5.1.3. Конструкция, поставленная ООО «ЭЛЛИТ» взамен смонтированным в квартире Пака В.Р. по адресу: <адрес>, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п 5.3.5. На обеих конструкциях на ПВХ профиле оконных блоков имеются царапины и сдиры декоративной пленки. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": «5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий». Внешний вид оконного блока не соответствует требования нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается. 7.2.4 Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. Поскольку пленка наносится в заводских условиях и ремонт лицевого слоя профиля, оклеенного ПВХ пленкой коричневого цвета, не представляется возможным, а именно этот параметр был одним из основных при выборе данного материала (улучшение эстетических свойств оконного блока), выявленный дефект (недостаток) существенно снижает его эстетические свойства (соответствие моде, стилю, информационная выразительность; внешний товарный вид, цветное оформление; совершенство производственного исполнения). Следовательно, эксперт считает процент потребительских свойств утрачен полностью т.е. 100%. Поскольку пленка наносится в заводских условиях и ремонт лицевого слоя профиля оклеенного ПВХ пленкой коричневого цвета не представляется возможным, а именно этот параметр был одним из основных при выборе данного материала (улучшение эстетических свойств оконного блока) и именно это свойство данного материала выполнено с дефектами. Выявленный дефект (недостаток) существенно снижает его эстетические свойства (внешний товарный вид, цветное оформление), следовательно, эксперт считает процент потребительских свойств утрачен полностью т.е. 100%, в таком случае стоимость уценки в связи с данным дефектом равна полной стоимости объекта экспертизы. При использовании конструкции по назначению будет нарушено требование нормативно-технического документа в частности: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": «5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий». Внешний вид оконного блока не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается. 7.2.4 Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. Соответственно использование конструкции по назначению без нарушения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" не возможно. При проверке качества оконных блоков экспертом обнаружены дефекты, которые носят как приобретенный (сдиры, царапины и потертости на декоративной пленке ПВХ), так и производственный характер (наклейка на стеклопакете). Согласно материалам гражданского дела № (№) приобретенные дефекты на оконных блоках, установленных в квартире № Пака В.Р. по адресу: <адрес>, обнаружены сразу после монтажа и соответственно эти дефекты могли возникнуть на любом этапе до приемки товара после монтажа (этап хранения, этап доставки, этап монтажа). Приобретенные дефекты в виде сдиров, царапин и потертостей на декоративной пленке ПВХ оконных блоков из ПВХ профиля, предложенные ООО «ЭЛЛИТ» взамен установленным, согласно материалам дела № (№) были обнаружены на этапе приемки товара у подъезда дома по адресу: <адрес>. Соответственно могли возникнуть на любом этапе до приемки товара (этап хранения, этап доставки). Производственные дефекты возникли на этапе производства. При проверке качества оконных блоков экспертом обнаружены дефекты, которые носят как приобретенный (сдиры, царапины и потертости на декоративной пленке ПВХ), так и производственный характер (наклейка на стеклопакете). Согласно материалам гражданского дела, приобретенные дефекты на оконных блоках, установленных в квартире кв. № Пака В.Р. по адресу: <адрес> обнаружены сразу после монтажа и соответственно эти дефекты могли возникнуть на любом этапе до приемки товара после монтажа (этап хранения, этап доставки, этап монтажа). Приобретенные дефекты в виде (сдиров, царапин и потертостей на декоративной пленке ПВХ) оконных блоков из ПВХ профиля, предложенные ООО «ЭЛЛИТ» взамен установленным, согласно материалам дела, были обнаружены на этапе приемки товара у подъезда дома по адресу: <адрес>. Соответственно могли возникнуть на любом этапе до приемки товара (этап хранения, этап доставки). Поскольку монтаж оконного блока из ПВХ профиля в помещении лоджии квартиры № по адресу: Тюмень, <адрес> произведен некачественно, не соблюдены требования нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. П 5.1.2;5.1.10. 5.1.9 5.1.7 и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.2.3., эксперт считает, что работы, произведенные ООО «ЭЛЛИТ» по монтажу конструкции, в квартире Пака В.Р. по адресу: <адрес>, не являются завершенными в соответствии с условиями договора. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что ответчик не является изготовителем окна их ПВХ, в связи с тем, что изделие было продано истцу, следовательно, истцу должен быть предоставлен товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 888,70 рублей (38 590*0,03*31). При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данному расчету от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 348,80 рублей (38 590*1%*32).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 468,75 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, убытки за составление претензии в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 898,13 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЭЛЛИТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 888, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 12 348, 80 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 468, 75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛИТ» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 898, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года