Апелляционное постановление № 22-842/2025 4/17-105-22-842/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

судья Воронина Е.Б. № 4/17-105-22-842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, анализируя действующее законодательство, считает постановление незаконным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не мотивированными, указывает, что суд неоднократно отказывает ему в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, отмечает, что он отбыл более половины срока наказания.

В возражениях помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду, учебе, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учел его положительные характеристики, предполагаемую социальную адаптацию, наличие 32 поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие двух взысканий, допущенных в период с марта 2018 года по октябрь 2022 года, в виде выговора и устного выговора.

Данные взыскания были наложены за невыполнение обязанности дежурного по камере, нарушение распорядка дня, и в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учитывалось судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного наряду с иными сведениями.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, проведение которых, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 положительно, и считает замену неотбытой части наказания принудительными работами целесообразной.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев