Решение № 2А-4074/2018 2А-4074/2018~М-3860/2018 М-3860/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-4074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Асадовой Н.Р.,, представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей и представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4074/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.08.2018г., к ОВМ УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году выдано вид на жительство. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность и своевременно оплачивает налоги, также в <адрес> рождены и проживают совместно двое малолетних ребенка, родной брат и родители. ДД.ММ.ГГГГ решением ему закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УВМВД России по городу Сургуту вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, с которым ознакомлен 20.08.25018 года. С принятым решение он не согласен, так как оно принято без учета длительности его проживания, рода деятельности, отношения к уплате налогов и нарушает право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения ОВМ УВМВД России по городу Сургуту о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Асадова Н.Р. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре и ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с действующим законодательством. Суду также пояснил, что в основу обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации положены постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в решении УМВД указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, также в решении УМВД указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. оглы закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 3 лет к административной ответственности. Данный факт подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. оглы сокращен срок временного пребывания в связи с принятием решения о неразрешении въезда.

Согласно свидетельств о рождении, у истца имеются двое несовершеннолетних детей, которые родились на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил вид на жительство, действие которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ФИО3 является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой <адрес> ФИО6.

Из копий чеков, квитанций и платежных поручений следует, что ситец оплатил штрафы во исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно трудовой книжке, ФИО3 официально принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Из данных СПО «Мигрант-1» истец осуществляет въезды на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данных о гражданине-Территория ФИО3 состоит на регистрационном учете в РФ по месту пребывания.

В качестве доказательств подтверждения факта неоднократного привлечения к административной ответственности административным ответчиком представлены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается СПО «Мигрант-1» и распечаткой с сайта Госавтоинспекции МВД России.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, ФИО3 в течение 3 лет был два и более раза привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 12.37 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания представленные документы не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 12.37 КоАП РФ.

При этом, согласно представленных документов установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не привлекался, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено и документально подтвержден факт привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы административного ответчика о том, что в обжалуемом решении о неразрешении въезда содержится техническая ошибка, а именно в части указания даты о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо внесений изменений в обжалуемое решение административным органом, для исправления данной ошибки, не предпринималось.

Таким образом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО3 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, с формальной точки зрения обжалуемые решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения и миграционного законодательства. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец длительное время проживает на территории РФ, заключил брак с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих детей, которые родились на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, получил вид на жительство, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

При этом, судом также учитывается, что на момент подачи заявления в органы ЗАГС истцу не было известно о принятых в отношении него решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания, что в свою очередь исключает возможность наличия фиктивности зарегистрированного брака с гражданкой РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, принято без учета длительности проживания истца на территории РФ, трудоустройства, оплаты налогов, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в ходе судебного заседания.

Кроме этого, доводы ответчика о привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут приняты во внимание, поскольку административному органу на момент принятия обжалуемого решения было известно, однако данные правонарушения в основу решения о неразрешении въезда положены не были и с юридической точки зрения должностным лицом не оценивались. В связи с чем, и представленные постановления о привлечении истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства необходимости ограничения права истца, судом не принимаются.

Каких-либо достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, а следовательно основанное на указанном решении, решение ОВМ УМВД по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания, также является незаконным, не отвечающим требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 07.08.2018г., к ОВМ УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, которым сокращен срок временного пребывания в РФ иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по г. Сургуту отменить решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по г. Сургуту направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов