Решение № 2А-204/2025 2А-204/2025(2А-3961/2024;)~М-2918/2024 2А-3961/2024 М-2918/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-204/2025

Дело № 2а – 204/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г,Новосибирска ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, старшему судебному приставу – начальника ОССП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления, бездействия, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда (заинтересованные лица – ООО «Энергопрогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указал, что в отношении солидарных ответчиков, согласно решения суда по делу № 2-2018/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении каждого солидарного ответчика, а также сводные ИП, с учётом исполнительского сбора : 40331/24/54004 - ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) - 83 542,97 руб., 40333/24/54004 - ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) - 83 542,97 руб., 40334/24/54004 - ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) - 83 542,97 руб., 40335/24/54004 - ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) - 83 542,97 руб., 40334/24/54004 - СВ от 22.02.2024 года (2-2018/2023) - 83 542,97 руб., 40334/24/54004 - СД от 24.05.2024 г. (2-2018/2023 и 2-34/2024-4-7) - 83 542,97 руб. в пользу взыскателя - управляющей компании ООО «Энергопрогрес».

После вступления решения суда в законную силу, решение суда ответчиками частично исполнено и, согласно справки взыскателя, задолженность (без учёта взысканных денежных средств ОСП ФССП РФ - 16.05.2024 года), по состоянию на 21.05.2024 года, составляла - 28 459,45 руб., так как денежные средства, взысканные ФССП 16.05.2024 года взыскателю 21.05.2024 года ещё не поступили. А после поступления взысканных с ответчиков денежных средств взыскателю от ФССП на 27.05.2024 года задолженность по делу №2-2018/2023 – отсутствует. Более того, денежные средства взысканы с учётом исполнительского сбора и в значительно большем размере чем необходимо, о чем имеется справка взыскателя.

Об указанных оплатах истцом ФИО1 сообщено на личном приёме у СПИ ФИО3 - 28.05.2024 года, а также на личном приеме 12.06.2024 года, о том, что задолженность погашена должниками добровольно после вступления решения суда в законную силу.

Однако, когда судебный пристав не совершила никаких действий в рамках исполнительного производства и не рассмотрела в установленном порядке устные ходатайства и заявления истца, заявив, что она не является судебным приставом, в производстве которого находятся исполнительные производства, ходатайства были поданы в ОСП письменно, в виде заявления от 28.05.2024 (вх. № 245433/24/х) с приложением доказательств об оплате задолженности взыскателю.

Однако до настоящего времени заявление истца судебным приставом – исполнителем ФИО3 не рассмотрено и постановление судебного пристава – исполнителя о результатах рассмотрении заявления в адрес истца не поступали, в связи с чем, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя были истцом обжалованы, но жалобы также не были рассмотрены в установленном порядке подчиненности.

Истец полагает, что административные ответчики -судебные приставы – исполнители ФИО3 и ФИО2 грубо нарушают установленный порядок ведения исполнительных производств, что влечёт неправильное исполнение решений судов и незаконное продолжение введённых ограничений и арестов, и как следствие, незаконное и чрезмерное взыскание денежных средств с солидарных ответчиков, которые солидарные ответчики взыскателю не должны, в связи с чем истец полагает, что имеет место длящееся правонарушение со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО3 в отношении истца и других солидарных должников.

В связи с указанными действиями и бездействиями судебных приставов – исполнителей должники были вынуждены обратиться в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительных производств в отношении солидарных ответчиков по выше указанным решениям судов.

Калининским районным судом 24.06.2024 года было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств, а 12.07.2024 года – о прекращении исполнительных производств (дело № 13-1083/2024) в связи с фактическим исполнением решения суда, с учётом исполнительского сбора. Более того, взыскано денежных средств с солидарных ответчиков, в виду неправомерных действий судебных приставов – исполнителей в кратном размере, необходимом для исполнения решения суда исполнительского сбора.

Однако, как оказалось, судебному приставу – исполнителю ФИО2 излишне взысканных денежных средств оказалось недостаточно и данным судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление № 303169/24/54004-ИП от 15.07.2024 года о взыскании с истца повторно исполнительского сбора, в размере - 5 465,42 руб., что является для истца значительным ущербом, приносит истцу моральные страдания, в связи с неисполнением, в нарушение ст.13 ГПК РФ, определений Калининского районного суда по материалам №1 3-1083/2024 от 24.06.2024 и от 12.07.2024,

Следствием незаконных действий судебного пристава ФИО2 явилось не снятие всякого рода ограничений в отношении счетов истца в банке и в отношении имущества, а также взыскание излишних денежных средств, в связи с чем истец вынужден вновь страдать и вновь обращаться не только к должностным лицам ФССП, но и в суд за защитой нарушенного права и охраняемых законом интересов. В отношении истца повторно взыскан исполнительский сбор, нанесен ущерб, вновь в отношении истца и его имущества введены ограничения.

Обстоятельства о взыскании задолженности по решению суда и исполнительским сборам, были исследованы судом при рассмотрении материалов № 13-1083/2024 Калининским районным судом, были вынесены определения суда о приостановлении ИП от 24.06.2024 года и прекращении ИП от 12.07.2024 года, в которых указан к взысканию и исполнительский сбор и повторно он взыскан быть не может.

В постановлении судебного пристава – исполнителя № 303169/24/54004 от 15.05.2024 года указано исполнительное производство № 54004/24/1376922 от 15.04.2024 года, которое, по мнению истца, не относится к исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда по делу № 2 - 2018/2023 и должно быть, по мнению истца, признано незаконным, так как данное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства и в адрес истца не направлялось, истец его не получал, не может его отнести к исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 15.07.2024 № 303169/24/54004-ИП, обязав судебного пристава – исполнителя отменить все наложенные на истца, как должника, все ограничения и аресты (при их наличии); признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.04.2024 № 54004/24/1376922, обязав судебного пристава – исполнителя отменить все наложенные на ответчика, как должника, ограничения и аресты (при их наличии); признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления истца от 28.05.2024 года (вх. № 245433/24/х) до настоящего времени; взыскать с ОСП Калининского района г. Новосибирска моральный вред в размере – 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточнял, в итоговой редакции исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.07.2024 № 303169/24/54004-ИП, обязав судебного пристава ФИО2 возвратить взысканные 23.08.2024 года денежные средства в размере 5 465.42 руб. истцу; уменьшить взысканный по исполнительному производству № 140334/24/54004-ИП от 08.02.2024 года исполнительский сбор в размере 5 465,42 руб. до суммы - 1 992.16 руб., обязав судебного пристава – исполнителя ФИО2 возвратить истцу излишне взысканные денежные средства; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 в связи с не рассмотрением до настоящего времени заявления истца от 28.05.2024 (вх. № 245433/24/х); обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 40334/24/54004 – ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) на сумму 83 542,97 руб., в том числе и исполнительский сбор, в соответствии с п.1) ч.1 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ; № 40334/24/54004 - СВ от 22.02.2024 года (2-2018/2023) на сумму 83 542.97 руб., № 40334/24/54004 - СД от 24.05.2024 г. (2-2018/2023 и 2-34/2024-4-7) на сумму 83 542.97 руб. в соответствии с п.2) ч.1 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ; взыскать с УФССП по НСО моральный вред в размере - 10 000 руб. (л.д. 166).

В судебном заседании истец, являясь одновременно на основании доверенностей представителем заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

С учетом положений ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле привлечен старший судебный пристав – начальник ОССП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в качестве соответчиков.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные отзывы на исковое заявление, полагала требования истца безосновательными, просила в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, старший судебный пристав – начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица – ООО «Энергопрогресс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав административного истца, являющегося также представителем заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из заявления административного истца следует, что им оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.07.2024 № 303169/24/54004-ИП.

С учетом срока обращения с иском в суд – 25.07.2024 (л.д. 13) срок оспаривания данного постановления на момент обращения истца в суд не истек.

Из заявления административного истца следует, что им оспаривается также бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления истца от 28.05.2024 (вх. № 245433/24/х).

Из положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления истца от 28.05.2024 (вх. № 245433/24/х) следует, что истец обращался в ОСП Калининского района г, Новосибирска с просьбой о совершении конкретных исполнительных действий – соединении исполнительных производств, предоставления информации по исполнительным производствам, направлении копий постановлений (л.д. 12).

Соответственно для рассмотрения такого заявления приведенной нормой закона установлен десятидневный срок с последующим направлением не позднее дня подготовки ответа копии постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес истца.

Исходя из даты поступления заявления, срок его рассмотрения истек 11.06.2024, срок направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления истек 12.06.2024.

С учетом наличия установленных законом сроков рассмотрения заявления и сроков направления истцу копии постановления по результатам рассмотрения заявления, бездействия должностных лиц по не рассмотрению заявления и не направлению копии постановления длящимися не являются.

Срок оспаривания бездействий по не рассмотрению заявления истца истек 25.06.2024, срок оспаривания действий по не направлению копии постановления истек 26.06.2024 года.

С административным иском истец обратился в суд 25.07.2024 года – по истечении установленного срока оспаривания заявленных бездействий.

Доказательств наличия каких- либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого должника - с указанием фамилии, имени, отчества, адреса должника, даты рождения и места проживания, что позволяло идентифицировать должника в полной мере. Соответственно, при изложенных данных судебному приставу-исполнителю надлежало исполнить в полной мере судебный акт и самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить место нахождения должника, а также его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 031402972 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженности по оплате коммунальных платежей и содержании жилья в размере 78 077.55 руб. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 08.02.2024 года № 40334/24/54004 – ИП.

Также в отношении солидарных должников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании соответствующих исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженности по оплате коммунальных платежей и содержании жилья в размере 78 077.55 руб. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства ИП № 40333/24/54004-ИП от 08.02.2024, ИП № 40331/24/54004-ИП от 08.02.2024. (л.д. 80 - 83).

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении указанных исполнительных производств направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, из представленной суду выписки БД АИС должник ФИО1 - истец по делу уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства 15.02.2024 г. посредством ЕПГУ в 17.15 час. (л.д. 84).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения; предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий; обязанности должника судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

12.07.2024 в ОСП по Калининскому району поступила справка ООО «Энергопрогресс» о полученных взыскателем денежных средствах, об оплате задолженности на 27.05.2024 г. (л.д. 85,86).

С учетом поступивших сведений от взыскателя ООО «Энергопрогресс», об оплате задолженности 12.07.2024 г. исполнительные производства №№ 40334/24/54004-ИП, 40333/24/54004-ИП, 40331/24/54004-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничительные меры, в рамках указанных исполнительных, производств отменены, о чем истец извещен направлением посредством ЕГПУ соответствующей копии постановления (л.д. 87,88).

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Каких- либо доказательств того, что истцом, как должником по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок произведено исполнение требований исполнительного документа посредством внесения денежных средств на депозит ОССП по Калининскому району г. Новосибирска, либо в ОССП предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа посредством внесения суммы задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству, суду истцом не представлено.

Указанные обстоятельства являются законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующего возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 15.04.2024 в рамках исполнительного производства № 40334/24/54004-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 465,42 руб. Размер исполнительского сбора составляет 7 % от суммы задолженности по исполнительному производству (78 077.55 руб. х 100 % / 7 % ) = 5 465,42 руб., что соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После фактического исполнения должником основной суммы задолженности по исполнительному производству № 40334/24/54004-ИП и окончанием указанного исполнительного производства 12.07.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2024 года возбуждено исполнительное производство № 303169/24/54004 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора. (л.д. 115 - 116), что также соответствует положениям ст. 112. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам истца и содержанию определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024 каких- либо выводов о том, что задолженность по исполнительному производству от 08.02.2024 № 40334/24/54004-ИП погашена в срок для добровольного погашения или о том, что с солидарных должников взыскана в том числе в полном объеме и сумма исполнительского сбора, не содержится.

Само по себе установление определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024 факта наличия на депозите ОССП по Калининскому району г. Новосибирска по состоянию на 21.06.2024 года денежных средств, взысканных с солидарных должников, превышающих на 2 001, 92 руб. сумму задолженности, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная сумма сформировалась в связи с известными судебным приставам действиями по принудительному взысканию суммы задолженности при отсутствии у судебных приставов вплоть до 12.07.2024 – до даты предоставления справки взыскателя ООО «Энергопрогресс» о погашении солидарными должниками задолженности по состоянию на 27.05.2024, о чем судебным приставам известно не было.

Кроме того как для целей обращения в доход федерального бюджета имеющейся на депозите судебных приставов денежной суммы солидарных должников в размере 2 001, 92 руб., при размере исполнительского сбора 5 465,42 руб., так и для решения вопроса о возврате указанной суммы как излишне взысканной и дальнейшем взыскании полной суммы исполнительского сбора возбуждение исполнительского производства от 15.07.2024 года № 303169/24/54004 о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 465,42 руб. является обоснованным.

В период с 27.05.2024 и до 12.07.2024 года – даты, когда судебным приставом стало известно из справки ООО «Энергопрогресс» о погашении по состоянию на 27.05.2024 года задолженности исполнение исполнительных производств о взыскании задолженностей с солидарных должников продолжалось.

При окончании исполнительных производств 12.07.2024 года излишне взысканные денежные средства платежными поручениями от 15.07.2024 год возвращены должникам, в том числе и истцу по настоящему делу (л.д. 134-139).

Судом принимается во внимание, что помимо исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, в том числе истца по настоящему делу, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2 - 2018/2023, в производстве ОСП по Калининскому району г. Новосибирска также в отношении солидарных должников имелись исполнительные производства о взыскании задолженности, возбужденные на основании судебного постановления № 2-34/2024-4-7 мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Продолжение судебным приставом – исполнителем ведения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в период, когда задолженность фактически погашена посредством уплаты задолженности непосредственно от должников взыскателю при отсутствии предоставления судебному приставу – исполнителю от должников или от взыскателя соответствующих заявлений и документов, является правомерным.

Каких- либо доказательств того, что помимо суммы основной задолженности в рамках исполнительного производства от 08.02.2024 № 40334/24/54004-ИП был удержан и перечислен в федеральный бюджет также исполнительский сбор не имеется.

В связи с продолжением исполнительного производства от 15.07.2024 года № 303169/24/54004 о взыскании исполнительского сбора последующее взыскание данного исполнительского сбора на сумму 5 465,42 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.07.2024 № 303169/24/54004-ИП, обязании возвратить взысканные 23.08.2024 года денежные средства в размере 5 465.42 руб. истцу; уменьшить взысканный по исполнительному производству № 140334/24/54004-ИП от 08.02.2024 года исполнительский сбор в размере 5 465,42 руб. до суммы - 1 992.16 руб., обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 возвратить истцу излишне взысканные денежные средства, не имеется.

С учетом того, что исполнительное производство № 140334/24/54004-ИП от 08.02.2024 года окончено 12.07.2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87), оснований для обязания судебного пристава – исполнителя ФИО2 окончить исполнительные производства № 40334/24/54004 – ИП от 08.02.2024 года (2-2018/2023) на сумму 83 542,97 руб., в том числе и исполнительский сбор, не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения в рамках исполнительного производства в том числе и требований о взыскании исполнительского сбора не имеется, предметом исполнения являлась задолженность в размере 78 077.55 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением – погашением указанной суммы.

В последующем, с учетом возврата денежных сумм, излишне взысканных в рамках исполнительных производств в отношении солидарных должников, возбуждено и впоследствии окончено фактическим исполнением исполнительное производство от 15.07.2024 года № 303169/24/54004 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 465,42 руб. Доказательств того, что указанная сумма взыскана с солидарных должников неоднократно и превысила размер суммы, подлежащей взысканию солидарно, суду не предоставлено, при этом судом принимается во внимание, что верная разноска сумм взыскания основной суммы задолженности, ее остатка по исполнительному производству, в связи с уплатой задолженности непосредственно взыскателю по исполнительным производствам ИП № 40333/24/54004-ИП от 08.02.2024, ИП № 40331/24/54004-ИП от 08.02.2024 в отношении солидарных должников окончательно определены после отмены постановлений об окончании указанных исполнительных производств и их повторном окончании исполнительных производств 18.12.2024 (л.д. 185-190), при этом солидарные должники – ФИО5, ФИО6, ФИО7 истцами по настоящему делу не являются, также не являются предметом спора решения и действия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств.

Помимо пропуска истцом срока оспаривания бездействия судебного- пристава – исполнителя ФИО3 судом принимается во внимание, что заявление истца от 28.05.2024 (вх. № 245433/24/х) рассмотрено 10.06.2024 года, о чем суду представлено соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д. 169), копия постановления направлена истцу 14.06.2024 года, что следует из сведения БД ОССП, а также подтверждается копией списка почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтовых сообщений (л.д. 170-174). Непосредственно требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 К,С. От 14.06.2024 суду истцом не заявлено.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для признание незаконными оспариваемых по настоящему делу постановления, бездействий судебных приставов – исполнителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом условием возникновения оснований для компенсации морального вреда по требованиям, обоснованным незаконными решениями действиями, бездействиями органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами является установление факта нарушения указанными органами и лицами требований закона, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения, исключает возможность компенсации истцу заявленных сумм морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления, действий и бездействий административных ответчиков, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, старшему судебному приставу – начальника ОССП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления, бездействия, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (копия) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 204/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-005042-29

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2024

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева