Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №2-2295/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате неустоек, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, «Chevrolet Klas (Aweo)», ... г.в., цвет серый, двигатель ... идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ///.

В обоснование иска указано, что +++ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до +++, для приобретения автомобиля. Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства «Chevrolet Klas (Aweo)», +++ г.в., цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ///. При этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворений исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что сумма основного долга и процентов на данный момент погашена. В связи со сложным материальным и семейным положением просила снизить размер неустоек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением ответчика, нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до +++, для приобретения автомобиля. Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства «Chevrolet Klas (Aweo)», ... г.в., цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ///. При этом Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение договора подтверждается кредитным договором №... ..., графиком платежей, в которых имеется подпись заемщика.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет ...% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту.

Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства «Chevrolet Klas (Aweo)», <данные изъяты> г.в., цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС /// (п.10 Договора).

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на +++ задолженность составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. – неустойки за несвоевременную оплату кредита; <данные изъяты>. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Между тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 в добровольном порядке были исполнены исковые требования о погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками ..., ..., ....

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела согласно п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из содержания расчета задолженности Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., и за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> коп.

К взысканию Банком предъявлены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Так, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых.

Размер неустойки сторонами установлен в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 20% годовых.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить заявленной ко взысканию неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., поскольку именно данный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за несвоевременную уплату кредита является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает принципу справедливости.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оснований для его удовлетворения не находит по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение обязательства ФИО1 по возврату кредита, между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства «Chevrolet Klas (Aweo)», <данные изъяты> г.в., цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС /// (п.10 Договора).

Из искового заявления следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 произведено гашение основного долга и процентов.

С учетом установленного размера задолженности по неустойкам в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017г.

Судья С.С. Лучинкин