Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-860/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с виновника ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков с виновника ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дата произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Дэу Нексия был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП являлась ФИО2, которая управляла автомашиной Мицубиси Кольт. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении указанным транспортным средством застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Нексия был определен в результате независимой экспертизы и составила 87344,43 руб. В добровольном порядке ответчик мер к возмещению ущерба не предприняла. Просила взыскать с ответчика в её пользу 87344,43 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000,00 руб. – затраты на проведение технической экспертизы; 2000,00 руб. - затраты на проведение автотехнической экспертизы; 605,31 руб. – почтовые расходы; 18000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 8000 руб. – моральный вред; 3759,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не заявляла, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, дата года в 14 час. 10 мин. рядом с домом № * по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дэу Нексия гос. рег. знак <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, владелец автомобиля Мицубиси Кольт, гос. рег. знак <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Постановление от дата вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Ответчик доказательств, которые бы опровергали его вину, в совершении ДТП не представила.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, которая управляя транспортным средством, двигаясь на своем автомобиле, совершила поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и что не будет создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с попутно двигавшейся автомашиной.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП – ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Спектр-Град".

Согласно экспертному заключению № * от дата, выполненному ООО "Спектр-Град" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 87344,43 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы, считает необходимым взыскать с ответчика 87344,43 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000,00 руб., по выявлению скрытых дефектов 2000 руб. и почтовые расходы 605,31 руб., данные расходы истца подтверждены соответственно квитанцией № * от дата, и накладной № * от дата, кассовыми чеками от дата и от дата.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этими же обстоятельствами понес расходы на отправление телеграммы, заказного письма в адрес ответчика.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 10000 руб. Данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела (чеком по операции от дата и договором на оказание юридических услуг № * от дата).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд на основании требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3030,32 руб., которые подтверждены чеком-ордером от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с виновника ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 87344,43 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000,00 руб. – затраты на проведение технической экспертизы; 2000,00 руб. - затраты на проведение автотехнической экспертизы; 605,31 руб. – почтовые расходы; 10000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3030,32 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов