Апелляционное определение № 33-9904/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-9904/2026

50RS0016-01-2025-005309-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3908/25 по иску фио к Администрации городского округа Королёв Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца фио – фио, представителя МБУ «Автобытдор» - фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ущерб принадлежащему ему мотоциклу «Харлей Дэвидсон», г.р.з. <данные изъяты>, был причинен <данные изъяты> в 12 часов 40 минут в результате наезда транспортного средства на срез асфальта на проезжей части по адресу: <данные изъяты>, (Болшевская эстакада). Ответчик, являющийся ответственным за состояние дорог общего пользования в <данные изъяты> не обеспечил соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам. В ответе Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> указывается что участок улично-дорожной сети по Болшевской эстакаде является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать возмещение ущерба с лица, ответственного за содержание дороги.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, поскольку Болшевская эстакада на которой произошло повреждение имущества истца, является автомобильной дорогой регионального значения и находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица МБУ «Автобытдор» показал, что согласно открытой информации, участок улично-дорожной сети по Болшевской эстакаде является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Решением Королевского городского суда Московской области от 20.11.2025 исковые требования фио удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу фио возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области и исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании 16.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ГБУ МО «Мосавтодор». Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.2025 ГБУ МО «Мосавтодор» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Определение о привлечении Учреждения в качестве соответчика судом первой инстанции не принималось. В связи с существенными процессуальными нарушениями решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца фио поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований к Администрации городского округа ФИО1 Московской области.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отказ представителя истца от иска является правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, отменив решение Королевского городского суда Московской области от 20.11.2025 и прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования к ГБУ МО «Мосавтодор» представитель истца поддержал в полном объёме.

Представитель 3-го лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что МБУ «Автобытдор» не имеет отношение к дороге, является организацией, которая выполняет работу в рамках муниципального задания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, 04.05.2025 в 12 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, (Болшевская эстакада), произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на срез асфальта на проезжей части, с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством мотоцикл «Харлей Дэвидсон», г.р.з. 4218ХХ52. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту данного ДТП, инспектором ОВ ДПС ОГ УМВД по г.ФИО1 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке Болшевской эстакады в сторону пр-та Королева (в районе дома №7 Станционная пл.) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии – длина среза асфальта составила 180 см, ширина 80 см, глубина 7 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2025, в редакции решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ФИО1 от 23.05.2025, в действиях водителя фио отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Национальный стандарт), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1 Национального стандарта проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4 Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией установлено, что участок улично-дорожной сети по Болшевской эстакаде является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», которое является лицом, ответственным за техническое состояние, обслуживание и содержание данной автомобильной дороги

Поскольку приведенными материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилась именно наезд мотоцикла на срез асфальта на проезжей части указанной дороги, ответственность за причиненный в результате данного ДТП ущерб, несет именно ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в надлежащем состоянии, допустившее наличие среза асфальта в отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доводы ответчика о том, что на данном участке автодороги в связи с ремонтными работами были установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, не свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место нарушение скоростного режима. Напротив, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2025, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО1 подполковником полиции фио 25.05.2025, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2025 исключено указание о том, что фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП уполномоченными на то сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись не соответствуют действительности.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, в которых имеется схема места ДТП, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалы.

То обстоятельство, что ГБУ МО «Мосавтодор» не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не является.

В материалы дела представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке Болшевской эстакады в сторону пр-та Королева (в районе дома №7 Станционная пл.) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии – длина среза асфальта составила 180 см, ширина 80 см, глубина 7 см.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указывая на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ч.4 ст.79 ГПК РФ Учреждением не внесены на депозит суда денежные средства для производства экспертизы.

Размер причиненного истцу по вине ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением №103 от 26.05.2025 ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение является мотивированным, составленным на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений именно тех частей транспортного средства которые пострадали в результате ДТП согласно сведений административного материала.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Так как ответчик нарушил имущественные права истца, и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 000 руб., что подтверждается договором от <данные изъяты>, Актом выполненных работ от <данные изъяты> и платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями в области оценки, истец был лишен возможности определить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, представленное последним экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

За подачу истца истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять отказ представителя истца фио – фио от иска к Администрации городского округа Королёв Московской области.

Производство по иску фио к Администрации городского округа Королёв Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по пору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания, не допускается.

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу фио возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года